Ухвала суду № 72122800, 06.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10282/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", (49050, м. Дніпро, вул. Болгарська, 1)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49000, м. Дніпро, вул. Передова, 5)

про припинення правовідношення з поставки електричної енергії та визнання договору укладеним (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику", стаття 16 Цивільного кодексу України, статті 179, 181, 187, 275 Господарського кодексу України)

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Балакін Є.В. - представник, дов. від 06.12.2017, №б/н;

від відповідача: Денисенко Н.М. - представник, дов. від 18.12.2017, №622/4;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити правовідношення з поставки електричної енергії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та визнати договір про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем укладеним.

Відповідач у відзиві (вх.№5259/18 від 06.02.2018р.) на позов просить замінити відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та припинити провадження у справі № 904/10282/17 в частині визнання укладеним договору про постачання електричної енергії між відповідачем та позивачем до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: смт.Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, посилаючись на те, що: - 06.09.2017 від третьої особи на адресу відповідача надійшла заява про розірвання договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008 р. № 1429; - 07.09.2017 від третьої особи надійшов лист з повідомленням про те, що у серпні 2017 року відбувся рейдерський захват нерухомого майна третьої особи та прохання не допускати розірвання договору; - 06.09.2017 позивач подав заяву про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою: смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110; - на час розгляду заяви позивача була чинною ухвала Дніпропетровського районного суду від 07.09.2017 у справі №175/3267/17, відповідно до якої відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії стосовно зміни, розірвання договору з попереднім власником об'єкту, а також укладати договори та приймати оплату послуг за постачання електричної енергії з іншими особами за адресою смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110 до набрання законної сили судового рішення у даній справі; - з огляду на наявність ухвали про забезпечення позову у справі № 175/3267/17 відповідач листом від 05.10.2017 № 58863/1900 надав відповідь позивачу про неможливість укладення договору про постачання електричної енергії; - на теперішній час у третьої особи є чинний договір оренди землі; - позивач надав документи, які підтверджують право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110; - третя особа не повідомляла відповідача про звільнення займаного приміщення; - укладення декількох договорів про постачання електричної енергії на один і той самий об'єкт не передбачено законодавством; - умовами договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008 р. № 1429 не передбачене право відповідача відмовитись від договору в односторонньому порядку.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№5073/18 від 05.02.2018р.) щодо позовної заяви просить зупинити провадження у справі 904/10282/17 до ухвалення рішення у цивільній справі Дніпропетровського районного суду №175/3267/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач заволодів шахрайським шляхом нерухомим та рухомим майном третьої особи; - неможливо об'єктивно розглянути справу №904/10282/17 Господарського суду Дніпропетровської області до ухвалення рішення у цивільній справі Дніпропетровського районного суду №175/3267/17; - третя особа має бути залучена до участі у справі №904/10282/17, як співідповідач.

Третя особа також у заяві (вх.5071/18 від 05.02.2018р.) просить відкласти розгляд справи через знаходження з 02.02.2018 року на стаціонарному лікуванні директора, який вважає за необхідне особисто брати участь у розгляді справи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 183, пунктом 1 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.02.2018р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповідь на відзив відповідача, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 09.02.2018р. (копія відповіді з доданими до неї документами має бути надіслана (надана) відповідачу та третій особі, докази надсилання (надання) подаються до відповіді);

- письмові пояснення щодо пояснень третьої особи до 09.02.2018р. (копія письмових пояснень з доданими до них документами має бути надіслана (надана) відповідачу та третій особі, докази надсилання (надання) подаються до пояснень).

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 12.02.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу та третій особі);

- письмові пояснення щодо пояснень третьої особи до 09.02.2018р. (копія письмових пояснень з доданими до них документами має бути надіслана (надана) позивачу та третій особі, докази надсилання (надання) подаються до пояснень).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Т.В. Загинайко