Ухвала суду № 72121943, 09.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27262/16-к

Провадження № 1-кп/761/328/2018

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Толкача О.О., прокурора Лимонченка М.С., захисника Николенка Р.С., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 141 001 000 012786 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з загальною освітою, студента першого курсу Київського професійного ліцею «Авіант», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Вказана справа тривалий час не знаходить свого вирішення у зв'язку з неявкою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, щодо якого на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батькам - його законному представнику матері ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор Бейко Б.П. заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд законному представнику матері ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв'язку з тривалою неявкою до суду обвинуваченого та відсутністю даних щодо його місця знаходження, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Николенко Р.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати щодо обвинуваченого інший запобіжний захід вказуючи, що обвинувачений не з'явився до суду оскільки не був обізнаний про дати судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 перестав з'являтися до суду без поважних на це причин, у зв'язку з чим до нього неодноразово було застосовано привід.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не з'являвся до суду, не ставлячи до відома суд та не надаючи документів, на підтвердження наявності поважної причини, що стала підставою для неявки до суду.

Таким чином, у процесуальній поведінці ОСОБА_2 вбачаються ознаки ухилення від суду.

Крім того, судом було винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. В період дії вказаної ухвали обвинувачений до суду доставлений не був.

15.01.2018 судом було повторно винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо обвинуваченого.

09.02.2018 на підставі вказаної ухвали суду було затримано обвинуваченого ОСОБА_2

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд батькам на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, тобто є соціально неадаптованим, без родинних зв'язків, які б могли слугувати запорукою та запобіганням вчинення ними нових злочинів, а також те, що обвинувачений тривалий час не з'являвся до суду у зв'язку з чим останнього було оголошено розшук.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений переховувався від суду, окрім того йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 09.04.2018 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом 5 днів на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Бейка Б.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя