Постанова № 72121371, 09.02.2018, Оболонський районний суд міста Києва

09.02.2018 Справа № 756/15210/17

Ун №756/15210/17

Пр. №3/756/66/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за 1. ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу №559/26-15-15-01-02/32068913 про адміністративне правопорушення, складеного 19 жовтня 2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Крицькою А.М. вбачається, що ОСОБА_1., яка працює на посаді головного бухгалтера ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 695 000 грн., в тому числі за Півріччя 2017 року на суму 4 695 000 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1. ст. 134 ПК України, від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV зі змінами та доповненнями; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2 236 грн., в тому числі за червень 2017 року на 2 236 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 ПК України, від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями; несвоєчасно подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, чим порушено п.4 ч.6 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 р. №2464-VI, зі змінами, та п.1 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 р. №435 «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування».

Вказане порушення було виявлено при проведені документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2014 по 30.06.2017. Висновки даної перевірки викладені у акті №450/26-15-14-01-02/32068913 від 19.10.2017 року.

ОСОБА_1 та її захисником в судовому засіданні надано пояснення про те, що остання свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки будь-які порушення порядку ведення податкового обліку нею допущені не були, на момент розгляду справи податкове зобов'язання є неузгодженим, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13 листопада 2017 року №0009341401, тобто зобов'язання Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відносно директора ДП «Зоря» ОСОБА_3 по факту того ж порушення закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук А.В.