Ухвала суду № 72121181, 09.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/73/18

Справа № 754/14918/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Лісовського Олександра Анатолійовича, боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків, вказуючи на те, що Деснянський районний суд м.Києва видав виконавчий лист по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 57 405,23 грн. На даний час виконавчий лист відсутній, зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконуються.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строки.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

12.12.2013 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 56836 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 568 грн. 37 коп.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником надано суду копію довідки вих. 193-К.39.09.-2018 від 09.01.2018 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що у Деснянському РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві не перебуває на виконанні виконавчий лист № 754/14918/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 57 405,23 грн. У жовтні 2015 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві при примусовому виконанні було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і направлено на адресу банку. Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто, втрачений при пересилці.

Суд вважає дану копію довідки неналежним доказом, оскільки така довідка видана стягувачем, а не відділом державної виконавчої служби, яка здійснювала виконавчі дії.

Тобто, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу станом на момент звернення до суду, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист є невиконаним повністю. Також, заявником не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу і на те, що заявником не зазначено поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів щодо підстав, згідно яких стягувач не звертався до суду з відповідною заявою та протягом двох років не вчиняв жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Суд зауважує і на те, що заявником не конкретизовано вимоги заяви, а саме які процесуальні строки заявник просить поновити.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Лісовського Олександра Анатолійовича, боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2018 року.

Суддя: