Вирок № 72120181, 07.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/126/18

Справа № 643/8608/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горбунової Я.М.

за участю секретаря Арестовій І.В.,

прокурора Зюзь Я.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

захисника Віленко Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., Липовецького району, м. Костянтинівка, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 р. приблизно о 07 год. 30 хвил. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Механізаторській зі сторони вул. Ак. Павлова в напрямку пр. Тракторобудівників.

На шляху свого руху ОСОБА_4 при під'їзді до регульованого світлофором перехрестя з вул. Гв. Широнінців, порушуючи Правила дорожнього руху України, ігноруючи червоний сигнал світлофора виїхав на вказане перехрестя, чим порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 8.10. " У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. "

В результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Гольф», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Блюхера в напрямку пр. Л. Ландау на зелене світло світлофора, внаслідок чого пасажир автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованому йому злочині визнав та пояснив суду, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Гольф», та в наслідок чого пасажир автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Крім визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що вона дійсно знаходилась в автомобілі «Фольксваген-Гольф» у якості пассажира та в результаті ДТП, яка сталася за вини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, який перетинав перехресття на червоний сигнал світлофору, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому.

Допитаний у якості свідка цивільний позивач ОСОБА_2 показав суду, що він керував автомобілем «Фольксваген-Гольф», і у зв'язку із порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України і виїздом на прехрестя на червоний сигнал світлофора, відбулось зіткнення двох автомобілів, в результаті чого пасажир автомобіля під його керуванням ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору, чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, в автомобілі "Фольксваген" поряд з водієм було ще дві жінки, одна з них потерпіла ОСОБА_1

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2016 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2016 р., фотокартками, з яких визначено рух, розташування автомобілів та сліди та умови дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №620-А/15 від 24.05.2016 року ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 1-ої п'ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №469/16 від 06.06.2016 року дії водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідають вимогам п.п.8.7.3 "е" і 8.10 Правил дорожнього руху Україн і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2016 р., в ході якого обвинувачений на місці показував та розповідав про механізм дорожньо-транспорної пригоди.

Даними з листа КП «Харків-сигнал» від 16.05.2016 р., схеми розміщення світлофорів на перехресті, протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 р. за участі водія ОСОБА_2, в ході якого він на місці пояснював та показував механізм дорожньо-транспорної пригоди.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір, яка є особою похилого віку та за станом здоров'я потребує постійного догляду та нездатна до самообслуговування, що підтверджується довідкою КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6» від 01.07.2016 р. та довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 30.06.2016 р.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття у скоєнні злочину та публічне вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила суворо на наказувати обвинуваченого, та прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільним позивачем заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 50 215,87 грн., які були витрачені на відновлення транспортного засобу марки «Фольксваген-Гольф», державний номер НОМЕР_2.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов не визнав, посилаючись на обов'язок страхової компанії відшкодувати шкоду завдану в дороржньо-транспортній пригоді.

Суд вважає, що позов цивільного позивача підлягає частковому задоволенню з урахуванням його доведеності. Так, цивільним позивачем надано звіт про оцінку майна з висновків якого вбачається, що матеріальний збиток, спричинений власнику транспортного засобу, дорівнює згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів 36 967,60 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з підстав, передбачених ст.1187 ЦК України, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь цивільного позивача матеріальна шкода у розмірі 36 967,60 грн. Заперечення обвинуваченого щодо покладення відповідальності на страхову компанію за завдані ОСОБА_2 матеріальні збитки належними доказами не підтверджені. Між тим, стягнення з обвинуваченого збитків не позбавляє його права звернення до страхової компанії з метою спонукання останьої до виконання цивільно-правових обов'язків за договором страхування.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 36 967,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертиз у сумі 2 111 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -