Ухвала суду № 72120062, 07.02.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 692/28/18

номер провадження 1-кс/695/36/18

Номер рядка у звіті 27

У Х В А Л А

07 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Степченко М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участі прокурора Грицака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про надання дозволу на проведення позапланового заходу (огляду), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2018 року дане клопотання направлено для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду.

Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на проведення позапланового заходу (огляду).

Клопотання обґрунтовано наступним.

28 листопада 2017 року по телефону до чергової частини Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, жительки вул. Першотравневої, 214 смт.Драбів Драбівського району Черкаської області про те, що 28 листопада 2017 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області неподалік домоволодіння по вул.Першотравневій, 216 невідомі особи здійснюють випилювання дерев. Виїздом СОГ на місце події отримана інформація знайшла своє підтвердження. На місці вчинення правопорушення були затримані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителі с.Павлівщина Драбівського району Черкаської області, які без будь-яких документів дозвільного характеру у прибережній захисній смузі р.Золотоношка у межах смт.Драбів здійснили випилювання 8 дерев породи вільха.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 12017250120000448 від 28.11.2017 року з попередньо визначеною правовою кваліфікацією ч. 1ст. 246 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 30 листопада 2017 року за вих. №6129/66/04-2017 Драбівським відділенням поліції до Державної екологічної інспекції в Черкаській області, направлено лист щодо проведення спільного з працівниками Драбівського відділення поліції огляду ділянки, де здійснювалась порубка дерев з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

12 грудня 2017 року до Драбівського відділення поліції від Державної екологічної інспекції надійшов лист відповідь за №04-04/3842 від 05.12.2017 року про те, що Державна екологічна інспекція у Черкаській області відповідно до Положення «Про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. №136, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог природоохоронного законодавства.

Для всебічного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування з метою встановлення кількості зрізаних дерев, їх породи та визначення суми збитку, пов’язаних із зрізанням цих дерев, слідчий на підставі ст.ст. 71, 93 КПК України та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просив доручити Державній екологічній інспекції у Черкаській області надати спеціаліста у сфері охорони навколишнього природного середовища, для проведення огляду ділянки, де здійснювалась порубка дерев у прибережній захисній смузі р.Золотоношка у межах смт.Драбів із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, для подальшого приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та визначення суми завданих збитків кримінальним правопорушенням.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання прокурор просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 КПК України – під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повноважень на надання дозволу слідчим суддею (ухвала слідчого судді) на проведення позапланових заходів (перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій).

Отже, ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як дозвіл на проведення позапланових заходів, не передбачено такої підстави як дозвіл слідчого судді (ухвала слідчого судді) і в Законі України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому клопотання не підлягає до задоволення.

Натомість слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена права звернення до експерта якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у відповідності до статей 242, 243 КПК України.

На підставі ст.ст. 9, 131, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланового заходу (огляду) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_7