Ухвала суду № 72119943, 05.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/113/18 Справа № 708/892/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Єльцова В. О. Іваненка І. В.Іваненка І. В., Биби Ю. В.Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Єгорової С.А.

з участю прокурора Лєнкової Н.Д.

захисника Ткаченка В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

12.03.1994 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 142 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік на підставі ст.8 Указа Президента України "Про амністію" від 18.04.1994 року звільнений від покарання;

30.09.1996 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.206 КК України на 4 роки позбавлення волі, 21.06.2000 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання;

24.12.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт;

25.07.2012 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.69, ч.2 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі з 1/2 частини конфіскації майна, звільнений 01.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ " Про амністію" від 08.04.2014 року ;

06.03.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин, а саме:

повторно, 13 березня 2017 року , о 11год 00хв. з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно через хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, де з-під навісу, що розташований у безпосердній близькості до приміщення літньої кухні, умисно, таємно вчинив крадіжку дротів з кольорового металу, а саме металу міді вагою 3,6 кг. вартістю 142 гривні 08 копійок, за 1 кілограм на суму 511 гривень 48 копійок, що належали останньому, після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, завдавши потерпілому шкоди.

Вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року визнано ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком приєднано частково не відбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року за ч.1 ,3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі , і остаточно призначено ОСОБА_6 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Зараховано строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання у відповідності один день ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі, і рахувати відбування покарання з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 21.08.2017 року.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить провести судове розслідування, так як вини в скоєному злочині не визнає та покази надавав під тиском слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в судовому засіданні місцевого суду він заявив клопотання про призначення йому захисника. Після чого головуючим суддею було оголошено перерву на 5 хвилин. В період перерви на нього було здійснено тиск з боку працівників правоохоронних органів, щоб він відмовився від захисника, а тому, коли він зайшов до залу судового засідання, заявив про те, що йому не потрібен захисник.

Як вбачається з аудіозапису судового провадження в суді 1 інстанції, дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції, 09.10.2017 року в судовому засіданні 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, після чого зразу ж було оголошено перерву на 5 хвилин. Після перерви, ОСОБА_6 заявив, що не потребує захисника.

При цьому, головуючим не з'ясовано причину зміни позиції обвинуваченого щодо необхідності ненадання чи надання йому захисника.

Таким чином, місцевий суд , за наявності вказаних обставин, в порушення вимог діючого законодавства, порушив право обвинуваченого на захист, не забезпечивши його захисником для здійснення захисту за призначенням відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги .

Крім того, враховуючи складність кримінального провадження, низький рівень загального інтелектуального розвитку та освіти обвинуваченого ОСОБА_6, неможливість розібратися в обставинах кримінального провадження без належної правової допомоги, суд першої інстанції зобов'язаний був забезпечити участь захисника за призначенням навіть за відсутності відповідного клопотання обвинуваченого, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України законодавець встановив додаткову гарантію права на захист обвинуваченого.

Тому, твердження апелянта в цій частині є обґрунтованим і підлягають до задоволення .

Отже, районний суд при постановленні даного вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що слугує підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та винести законне і обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, з врахуванням доводів апеляції обвинуваченого.

У зв'язку із скасуванням оскаржуваного вироку з наведених вище підстав, колегія суддів не входить у дослідження інших доводів апеляційної скарги та вважає, що вони мають бути предметом розгляду під час нового судового розгляду у суді 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді 1 інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 05 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :