Ухвала суду № 72119840, 09.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2010/18

н/п 1-кс/640/1245/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Лемішко М.В.,

слідчого - Афанасьєвої Т.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12018220490000163 від «12» січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 1-го Травня, буд. 5, раніше судимого: 17.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

09.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в т.ч. вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки, який крім того вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, обвинувальний акт відносно якого 25.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області направлено до Харківського районного суду Харківської області, маючи згідно ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11 січня 2018 року близько 22:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Наумівська, буд. 9 разом із своїм знайомим ОСОБА_4, з яким заздалегідь того ж дня домовився про спільне вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме крадіжок чужого майна шляхом проникнення до житла чи інших приміщень, таким чином увійшовши з останнім в злочинну змову, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, в той час як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи спільний з ОСОБА_1 умисел на таємне викрадення чужого майна, залишився чекати в салоні автомобіля ОСОБА_5 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1, на якому ОСОБА_4 з ОСОБА_1 приїхали до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Наумівська, буд.9, ОСОБА_1, виконуючи свою злочинну роль, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує територію двору вказаного домоволодіння, проник всередину домоволодіння через незамкнені двері першого поверху, після чого піднявся сходами до другого поверху будинку, де з однієї з кімнат взяв з підвіконня мобільний телефон ТМ «Meizu M2 mini», 16 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 1871 грн., а також зняв з кронштейну телевізор марки «Samsung LE 40R82B» діагональ 40”, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 5500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, і які відніс на двір і поклав на землю у подвір’ї ближче до паркану, після чого повернувся всередину будинку, де, скориставшись відсутністю поряд власників майна та інших очевидців, таємно зняв з кронштейну в приміщенні кухні на першому поверсі домоволодіння телевізор «Samsung LE 20s81b» діагональ 20”, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 1900 грн., а також з шафи в коридорі біля виходу з будинку таємно взяв чоловічі черевики з натуральної шкіри чорного кольору ТМ «Ecco» 44 розміру, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 1450 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6, які так само виніс надвір домоволодіння до паркану.

Після чого ОСОБА_4, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, виконуючи свою злочинну роль, знаходячись по інший бік паркану домоволодіння за вищезазначеною адресою, допоміг ОСОБА_1 передати через паркан викрадене в будинку вищезазначене майно, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6, яке ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 помістив до машини ОСОБА_5 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1, після чого вони разом покинули на вказаному автомобілі місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10 721,00 грн.

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав, виявив щире каяття, та надав свідчення стосовно пред’явленої підозри.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом пред’явлення речей для впізнання, протоколом пред’явлення особи для впізнання, протоколами огляду речей, висновком судової-товарознавчої експертизи, речовими доказами.

Сторона обвинувачення також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначає, що обрання ОСОБА_1 більш м»якого запобіжного заходу є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку, що дає достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220490000163 від «12» січня 2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2018 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, не має постійного місця реєстрації, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п»ятдесят дев»ять) днів - до 08 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762x20= 35240). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12018220490000163 від «12» січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п»ятдесят дев»ять) днів - до 08 квітня 2018 року.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/2010/18, н/п 1-кс/640/1245/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2018 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_1В.)