Вирок № 72119829, 08.02.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2324/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 1201725020000981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не є, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Походенка В.В.,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 24 листопада 2017 року близько 11:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: вул. Драй-Хмари, 50, с. Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська область, шляхом вільного доступу, через розбите вікно, проник до приміщення нежилого гуртожитку, що належить СТОВ «Дніпро» (код ЄДРПОУ 03793573), звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 78,5 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2348 від 29 листопада 2017 року становить 468,64 грн., але був затриманий біля вказаного гуртожитку службою охорони СТОВ «Дніпро», тобто не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що у приміщенні нежилого гуртожитку він, зокрема виламав батарею, яку викинув у вікно, після чого пішов за велосипедом, а коли повернувся щоб її забрати був затриманий охоронцями.

Представник потерпілого при обранні виду і міри покарання підтримав позицію прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з

п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, а саме жіночий велосипед зеленого кольору та брухт чорного металу вагою 78,5 кг, передані під зберігальну розписку заступнику директора з охорони та безпеки

СТОВ «Дніпро» ОСОБА_3 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої сторони.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай