Ухвала суду № 72119558, 09.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.02.2018 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/57/18

Провадження № 2/644/796/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, зміни черговості та виділу частки у спільному майні, –

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо видачі спадку нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори стосовно цієї квартири до винесення Рішення по справі № 644/57/18. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач та відповідач мають наміри вступити до спадщини на квартиру АДРЕСА_1, про що сторони подали заяву до 4ХДНК. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не входить в першу чергу спадкоємців, але вважає, що має право на частку в спільному майні, нотаріус після спливу півроку має право видати спадкове майно спадкоємцям першої черги. Тому позивач змушена звернутися до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 заявила до відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги, а саме просить встановити факт проживання однією сім’єю зі ОСОБА_5 з березня 2012 року по день його смерті 11 червня 2017 року; змінити черговість у спадкуванні з виключенням з першої черги спадкування ОСОБА_4; визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, як частку у спільному майні подружжя.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до листа державного нотаріусу Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 № 4614/02-14 від 31.08.2017 року, який доданий до позовної заяви, після смерті ОСОБА_5, який помер 11 червня 2017 року, та який на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито спадкову справу № 658/2017 в Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі 29.08.2017 року. ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира № 9, яка знаходиться в м.Харкові по вулиці Миру в будинку № 90 (а.с. 6).

Запропонований заявником вид забезпечення позову частково відповідає меті забезпечення саме цього позову , а саме в частині заборони видавати свідоцтво про право на спадщину та така заборона пов’язана з предметом позову, співрозмірна позовній вимозі та спроможна фактично реалізувати мету його вжиття.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково шляхом заборони державному нотаріусу Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Біблика, 57) видавати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11.06.2017 року у місті Харкові, оскільки вбачає ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви позивача в частині накладення арешту на зазначене заявником нерухоме майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_5, оскільки на цей час вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленою вимогою, достатньо заходів, визначених судом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо видачі спадку нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори стосовно цієї квартири до винесення Рішення по справі № 644/57/18.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу ОСОБА_4 (для відома), державному нотаріусу Четвертої Харківської державної нотаріальної ОСОБА_6 (для виконання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.