Ухвала суду № 72119482, 06.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 641/1527/17-ц

провадження № 22ц/790/657/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року в складі судді Колодяжної І.М.,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову їй та ОСОБА_1 відомі.

Із довіреності від 08 липня 2017 року вбачається, що представник ОСОБА_1 має право від імені ОСОБА_1 відмовитися від позову.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цієї заяви.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Статтею 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 і 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заяву подано представником ОСОБА_1, яка мала право на таку відмову, та наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 та її представнику відомі, до суду апеляційної інстанції на час постановлення ухвали від ОСОБА_1 клопотання про відмову від заяви про відмову від позову не надходило, судова колегія вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2018 року