Ухвала суду № 72119445, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/8340/17 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 22-ц/790/687/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.

за участю секретаря Колесник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 06 липня 2015 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року).

30 жовтня 2017 року (поштою 28.10.2017 року) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2017 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки матеріали зазначеної цивільної справи не містять ухвали суду першої інстанції від 12.10.2017 року.

21 грудня 2017 року (поштою18 грудня 2017 року) ОСОБА_3 надано до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням про виконання ухвали апеляційного суду від 30 листопада 2017 року та усунення недоліків у резолютивні частині його апеляційної скарги з доданням уточненої апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. та проханням про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду.

При розгляді вищевказаної справи встановлено, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки як в первинній так і в уточненій апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, проте вказаної ухвали суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 640/8340/17 не містять.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року він не подавав і зазначену ухвалу районного суду не оскаржує.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведені норми права, вимоги ч.1 ст. 13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи не інакше як за заверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, колегія суддів відповідно до п.9 ст.10, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньої до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: