Постанова № 72119441, 09.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12086/17 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Провадження №33/791/53/18 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ч.1 ст. 483МКУ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Литвинова І.В. та представника Херсонської митниці ДФС, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Гордецького К.І. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та постановлено:

- накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2978,41 грн та конфіскувати вилучені предмети правопорушення: ковбасні вироби, вагою 25кг 800г,;

- повернути ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 310 D реєстраційний номер НОМЕР_1;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь:

- держави судовий збір в сумі 320грн.;

- Херсонської митниці ДФС 447,66 грн витрати на зберігання предметів правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2017 року близько 15:50 год. ОСОБА_4 здійснив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, а саме зону митного контролю ВМО №4 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ, модель 310 D, д.н. НОМЕР_1, який перебував під його керуванням, у напрямку вільної економічної зони «Крим» з материкової частини України, товарів, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме, в забірнику повітря кондиціонеру, не заявивши при цьому за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: ковбасних виробів, вагою 25кг 800г, які знаходилися в середині зовнішньо встановленої холодильної установки на даху зазначеного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи суд першої інстанції, встановивши факт вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, дійшов висновку про повернення конфіскованого транспортного засобу правопорушнику, оскільки в автомобілі не було зроблено конструктивних змін для схову товару.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_4, представник Херсонської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року в зазначеній частині змінити, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 310 D, д.н. НОМЕР_1, як безпосередній предмет порушення митних правил, конфіскувати в дохід держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду в оскаржуваній частині є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом порушених митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника). Санкцією зазначеної статті передбачено накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення таких товарів. Інший вид стягнення за вчинення даного правопорушення, Митним кодексом не передбачений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.489 МК та ст.280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

При цьому його вина підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0101/50800/17 від 24.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 визнав належність йому вказаних ковбасних виробів, Актом про проведення огляду від 24.05.2017 року та фотознімками до нього, описом вилучених предметів, вилученими товарами, які перевозив з метою продажу на території ВЕЗ «Крим» та не повідомлення ним про їх перевезення органу митного контролю, митною декларацією від 24.05.2017 року, даними протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.05.2017 року, за якими він спочатку визнавав перевезення товару з прихованням від митного контролю, а також висновком товарознавчої експертизи №142005901-1336 від 10.07.2017 року, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 2978,41грн (а.с.1-8, 17, 19-28, 31-37, 47-50).

Вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.461 МК України, відповідно до якого конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а тому врахувавши, що ОСОБА_4 здійснив приховування товару без внесення конструктивних змін, без виготовлення сховища, у конструктивних порожнинах транспортного засобу, дійшов висновку про те, що автомобіль не підлягає конфіскації

Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо повернення вилученого транспортного засобу ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.17 та п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

З практики Європейсього Суду з прав людини (рішення у справі Ісмаїлов проти Російської Федерації) слідує, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи тягарем для особи.

Враховуючи обставин вчиненого правопорушення, співвідношення цінності предмета порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, яким вони переміщувались, спосіб їх приховування, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що у вилученого у правопорушника автомобіля міститься спеціально виготовлене сховище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що автомобіль не підлягає конфіскації.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_4. немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Гордецького К.І.залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко