Ухвала суду № 72119176, 09.02.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/108/18

Провадження № 1-кс/572/84/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Сарни

слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області, за участю секретаря Кудіній А.Р., прокурора Азізова С.А., заявника ОСОБА_1, захисника адвоката Фесовець В.П. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сарни клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2018 у рамках кримінального провадження № 42017181200000139,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 174 КПК України.

Заявник у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 22.01.2018, у справі № 572/108/18 на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в АДРЕСА_1, Березнівського району Рівненської області, майно, а саме:

- на грошові кошти загальною сумою - 19076 грн.,

- на грошові кошти загальну суму 2160 доларів США,

- на грошові кошти - 1 купюра номіналом 20 Євро та 1 купюра номіналом 20 Narodowy Bank Polski,

- документи з написами "карта технологічного процесу розроблення лісосіки" з санітарної вибіркової рубки по Малушському лісництву,

- блокноти чорного та коричневого кольорів із рукописними записами,

-2 стартові пакети оператора мобільного зв'язку "Київстар",

- мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ 2 № НОМЕР_1,

-мобільний телефон марки Айфон ІМЕІ НОМЕР_3 із сімкарткою Діджус,

- чорний записник.

Мотивуючи означене клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Окремо зазначає, що арештоване майно, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить в собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підтримав зазначене клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування - СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017181200000139, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.364, ст.198 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сарненського району Рівненської області від 22.01.2018, накладено арешт на вищезазначене майном.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри (п. 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Разом з тим, у заявника ОСОБА_1 відсутній процесуальний статус з яким закон пов'язує можливість накладення арешту на його майно, а відтак в даному випадку продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача чи його законного володільця, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, як вбачається з пояснень наданих у засіданні, грошові кошти та мобільні телефони належать дружині заявника - ОСОБА_3 на праві власності, окремо вказуючи, що остання є ФОП, грошові кошти є оборотними, мобільними телефонами користується у підприємницькій діяльності, зокрема на одному з них встановлено систему сигналізації належного їй майна. Документи та блокноти використовуються заявником у повсякденній службовій діяльності, містять необхідну інформацію для забезпечення службової діяльності ДП.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту.

З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника про те, що вказане майно є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним їм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 22.02.2018, у справі № 572/108/18 на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:

- на грошові кошти загальною сумою - 19076 грн.,

- на грошові кошти загальну суму 2160 доларів США,

- на грошові кошти - 1 купюра номіналом 20 Євро та 1 купюра номіналом 20 Narodowy Bank Polski,

- документи з написами "карта технологічного процесу розроблення лісосіки" з санітарної вибіркової рубки по Малушському лісництву,

- блокноти чорного та коричневого кольорів із рукописними записами,

-2 стартові пакети оператора мобільного зв'язку "Київстар",

- мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ 2 № НОМЕР_1,

-мобільний телефон марки Айфон ІМЕІ НОМЕР_3 із сімкарткою Діджус,

- чорний записник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя