Ухвала суду № 72118957, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16315/17

н/п 2/640/628/18

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на автомобіль,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суд зазначає, що у зв’язку із ліквідацією у 2015р. Київського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та створення Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, суд вважає за необхідне змінити третю особу, зазначивши вірне найменування юридичної особи, на права та обов’язки якої може вплинути судове рішення у даній справі.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у виконавчої служби постанови. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що отримати вказану постанову самостійно не може, оскільки він не є стороною виконавчого провадження та виконавче в усній формі йому відмовлено у видачі копії вказаної постанов.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» особам які не є сторонами або іншими учасниками виконавчого провадження, надання рішень державного виконавця не передбачено.

Враховуючи, що для розгляду даної справи необхідна постанова державного виконавця , якою накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно позиції позивача належить йому на праві власності, а отримати іншим шляхом вказану постанову позивач не може, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, однак при цьому витребувати завірену копію постанови державного виконавця.

Керуючись ст. ст.13, 84 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати суду належним чином завірену копію постанови (ов) про накладання арешту та оголошення у розшук автомобіля НОМЕР_1, прийнятих у рамках виконавчого провадження №51378057 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.