Ухвала суду № 72118823, 09.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2307/14-к Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 11-кп/783/138/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кузнєцова О.А. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, -

встановила:

апеляційна скарга прокурора Кузнєцова О.А. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме фактично не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, оскільки в такій не викладено обґрунтування допущення судом першої інстанції таких порушень норм права, які б тягнули за собою обов’язкове скасування вироку.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі прокурор вказує, що в ході апеляційного розгляду слід допитати потерпілу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, та дослідити письмові докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме протоколи огляду місця події від 08.11.2013, 09.11.2013, 12.11.2013, висновки молекулярно-генетичних експертиз №10/506, № 10/507, комплексної імунологічної молекулярно-генетичної експертизи №10/528, додаткової молекулярно-генетичної експертизи №10/562, імунологічної експертизи №423/2013ім, постанову прокурора про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 від 15.11.2013, протокол проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_7 та оптичний диск з відеозаписом вказаної слідчої дії, протокол допиту свідка ОСОБА_7 в порядку ст.225 КПК України та оптичний диск з аудіо записом вказаної слідчої дії.

Разом з тим, апелянт не зазначає підстав для повторного допиту вказаних вище осіб та підстав дослідження письмових доказів, як цього вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Кузнєцова О.А. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Залишити апеляційну скаргу прокурора Кузнєцова О.А. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_9