Ухвала суду № 72118377, 06.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 369/3384/15-ц Провадження № 22-ц/795/70/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - начальника відділу Філії «Чернігівське регіональне управління» Рожка С.М., відповідача ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_6, в якому просило стягти з неї кредитну заборгованість у сумі 18077 доларів 58 центів США, що за офіційним курсом валют на 06.03.2015 становить 413795 грн 78 коп., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 у неї перед позивачем виникла заборгованість у вищевказаній сумі, що складається з заборгованості за кредитом - 15285 доларів 76 центів США, за процентами за користування кредитом - 1639 доларів 72 центи США, по комісії - 115 доларів 33 центи США, пеня у сумі 165 доларів 33 центи США і штраф: 10 доларів 92 центи - фіксована частина та 860 доларів 32 центи - процентна складова.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що позивач не довів факту надання відповідачеві кредиту в доларах США, що його надано відповідачеві у гривнях шляхом перерахування коштів у сумі 185500 грн 00 коп. ДП «Укрсівербуд» на виконання укладеного останніми договором про придбання відповідачем у цього підприємства житла, та що згідно з розрахунком відповідача нею повністю погашено наданий їй позивачем кредит.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, поставивши на вирішення експертизи запитання про визначення розміру кредитної заборгованості ОСОБА_6 та її складових станом на 06.03.2015: за договором від 27.02.2008 № CNCNG10000004770, за цим договором і за додатковою угодою до нього від 11.08.2008 № CNCNG10000004770, за цими правочинами і за додатковою угодою до кредитного договору № 2 від 08.02.2011.

ОСОБА_6 та її представник просили відхилити вказане клопотання, посилаючись на те, що у справі достатньо доказів для її вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заперечуючи проти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 посилається на те, що:

- рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 по справі № 750/3879/16-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсною умову підп. «в» п. 8.9 укладеного сторонами договору від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 та незаконним підвищення ПАТ КБ «ПриватБанк» з 27.07.2008 процентної ставки за цим договором з 15% річних до 25,08% річних і останнє зобов'язано здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості ОСОБА_6 за період з 27.07.2008 по 11.08.2008,

- у мотивувальній частині згаданого рішення зазначено, що додаткова угода до кредитного договору між сторонами від 11.08.2008 № CNCNG10000004770 є неукладеною,

- виходячи з вищевказаного рішення і вихідних даних, які наведено у виписці про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (арк. 169-187 т. 1), ОСОБА_6 повністю погашено кредит, отриманий у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором від 27.02.2008 № CNCNG10000004770. На підтвердження цього посилання ОСОБА_6 складено й надано суду відповідні розрахунки (арк. 202-211 т. 2).

Для перевірки доводів та заперечень сторін необхідні спеціальні знання у галузі банківської економіки. Отже по справі мається потреба у проведенні судово-економічної експертизи. Проте питання, запропоновані представником позивача на вирішення цієї експертизи, сформульовано недосить повно та коректно. Так, в силу ст. 12 ч. 2, ч. 3 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість не тільки позову, а й заперечень проти нього, тобто аргументи кожного учасника справи. Отже суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити запитання про визначення наявності (відсутності) у відповідача кредитної заборгованості перед позивачем за трьома варіантами, один з яких - для перевірки тверджень позивача, другий - для перевірки тверджень відповідача, а третій - для перевірки тверджень і позивача, і відповідача з урахуванням обставин справи, які мають для неї значення, та доказів, що їх підтверджують, на які посилаються учасники справи, а також на підставі обставин і доказів, на які вони не посилаються як на такі, що мають бути використані (враховані) при проведенні експертизи. Перелік всіх доказів, про які йдеться, буде наведено у резолютивній частині ухвали.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що експерти вправі використати для проведення експертизи по справі не лише перелічені у резолютивній частині докази, а будь-які приєднані до справи докази, якщо вони вважають, що вони мають значення для справи, особливо у випадках та за обставин, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то на час проведення експертизи провадження у ній слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої долучити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, № 25 «а», м. Чернігів. 14017, тел. 67-52-00).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи має ОСОБА_6 заборгованість за укладеним нею з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредитним договором, якщо так, то у якому розмірі, за вихідними даними, що маються у таких документах:

І варіант:

- договір про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 (арк. 9-12 т. 1),

- меморіальний ордер № 6 від 27.02.2008 (арк. 226 т. 1),

- заява ОСОБА_6 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» від 11.08.2008 про прийняття нею рішення про зміну валюти кредиту (арк. 13 т. 1),

- заява ОСОБА_6 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» від 11.08.2008 про продаж іноземної валюти (арк. 196-197 і 237-238 т. 1),

- додаткова угода від 11.08.2008 до договору про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 (арк. 14-16 т. 1) та графік погашення кредитної заборгованості (арк. 17-18 т. 1),

- копії платіжних доручень від 15.08.2008 (арк. 76-77 т. 3),

- додаткова угода від 08.02.2011 № 2 до договору про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 (арк. 64-65 т. 1),

- виписки про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 169-187 т. 1, 1-171 т. 2),

- квитанції про погашення ОСОБА_6 кредитної заборгованості (арк. 67-74 т. 1),

- розрахунок кредитної заборгованості, складений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 3-7 т. 1),

- розрахунок кредитної заборгованості, складений ОСОБА_6 (арк. 202-211 т. 2),

- письмові пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 73-75 т. 3)?

ІІ варіант:

- договір про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 (арк. 9-12 т. 1),

- меморіальний ордер № 6 від 27.02.2008 (арк. 226 т. 1),

- заява ОСОБА_6 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» від 11.08.2008 про прийняття нею рішення про зміну валюти кредиту (арк. 13 т. 1),

- заява ОСОБА_6 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» від 11.08.2008 про продаж іноземної валюти (арк. 196-197 і 237-238 т. 1),

- додаткова угода від 11.08.2008 до договору про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770, але без врахування положень пункту 8.1 цієї угоди щодо обов'язку ОСОБА_6 сплачувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» винагород за резервування ресурсів і за проведення додаткового моніторингу (арк. 14-16 т. 1) та графік погашення кредитної заборгованості (арк. 17-18 т. 1),

- копії платіжних доручень від 15.08.2008 (арк. 76-77 т. 2),

- додаткова угода від 08.02.2011 № 2 до договору про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770, але без врахування положень пункту 1 даної угоди щодо обов'язку ОСОБА_6 сплачувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» винагороду за резервування ресурсів (арк. 64-65 т. 1),

- виписки про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 169-187 т. 1, 1-171 т. 2),

- квитанції про погашення ОСОБА_6 кредитної заборгованості (арк. 67-74 т. 1),

- розрахунок кредитної заборгованості, складений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 3-7 т. 1),

- розрахунок кредитної заборгованості, складений ОСОБА_6 (арк. 202-211 т. 2),

- письмові пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 73-75 т. 3)?

ІІІ варіант:

- договір про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 (арк. 9-12 т. 1),

- меморіальний ордер № 6 від 27.02.2008 (арк. 226 т. 1),

- додаткова угода від 08.02.2011 № 2 до договору про іпотечний кредит від 27.02.2008 № CNCNG10000004770 (арк. 64-65 т. 1), але без врахування положень пункту 1 даної угоди щодо обов'язку ОСОБА_6 сплачувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» винагороду за резервування ресурсів,

- рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 і ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2016 по справі № 750/3879/16-ц (арк. 205-211, 233 «г»-233 «д»),

- виписка про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 169-187 т. 1),

- квитанції про погашення ОСОБА_6 кредитної заборгованості (арк. 67-74 т. 1),

- розрахунок кредитної заборгованості, складений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 3-7 т. 1),

- розрахунок кредитної заборгованості, складений ОСОБА_6 (арк. 202-211 т. 2),

- письмові пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (арк. 73-75 т. 3)?

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: