Постанова № 72118223, 09.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/35/18 Провадження № 3/450/106/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С., прокурора Курач Ю.І., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Пустомитівської міської ради Львівської області , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу №36 про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р., складеного начальником міжрайонного відділу №2 ( м.Пустомити) ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови Пустомитівської міської ради згідно Постанови Пустомитівської виборчої комісії №35 від 27.10.2015 року, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна письмово не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна - автомобіля марки « Фольксваген Поло» вартістю 145255,61 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року ( 80 000,00 грн.), та свідчить про суттєву зміну майнового стану. Так, 08.06.2017р. ОСОБА_2 набув у власність автомобіль « Фольксваген Поло», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у зв»язку з чим у нього виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 00:00 год. 09.06.2017р. по 23:59 год. 18.06. 2017р., що ним було вчинено тільки 03.07.2017р., тобто через 14 днів.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вчиняв правопорушення, так як у нього не було умислу на вчинення такого і він не мав на меті приховувати зміни свого майнового стану, оскільки вимоги щодо повідомлення були вчинені ним відразу ж ( наступного дня) після того, як він дізнався про необхідність такого повідомлення, а саме 03.07.2017р. Не заперечив факт придбання ним 08.06.2017 р. автомобіля марки

«Фольксваген Поло» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 145255,61 грн. на підставі договору купівлі-продажу. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справ щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_2 пояснення та звернувся до суду одночасно з клопотаннями про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також на підставі ст.22 КупАП – за малозначністю. Крім того, захисник ОСОБА_1 подавав також клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у ОСОБА_2 не було корисливих мотивів і своїми діями такий не спричинив шкоди державі.

Прокурор Курач Ю.І. підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №36 від 09.01.2018р. та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначив, що Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, а в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП, так як діяння останнього підпадають під поняття «правопорушення, пов»язане з корупцією», визначене Законом України «Про запобігання корупції». Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вважає, що такий не закінчився на момент розгляду даної справи, так як вчинене ОСОБА_2 правопорушення було виявлене саме в день складання протоколу – 09.01.2018 року.

Стверджує, що наявною є суб»єктивна сторона правопорушення у формі необережності, що відповідає визначенню «правопорушення, пов»язаного із корупцією» у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції». Не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, пов»язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, дослідивши всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 05.11.2015р. по даний час обіймає посаду міського голови Пустомитівської міської ради , тому у в зв»язку із займаною посадою та згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП( а.с.13).

11.11.2015 р. ОСОБА_2 ознайомлений та попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби», що засвідчив своїм підписом ( а.с.18-19).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік»встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_2 про суттєву зміну майнового стану вбачається, що останній 03.07.2017 р. повідомив про набуття у власність 08.06.2017 р. легкового автомобіля «Фольксваген Поло», 2007 року випуску вартістю 145256 грн. (а.с.34,45-48)

Факт придбання ОСОБА_2 у власність 08.06.2017 р. легкового автомобіля «Фольксваген Поло», 2007 року випуску вартістю 145256 грн., крім визнання самим правопорушником, також підтверджується: договором купівлі-продажу, рахунком та Актом приймання-пероедачі від 08.06.2017р.(а.с.29-33)

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_2 суттєво змінився 08.06.2017 р. , про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, зокрема тільки 03.07.2017р., тобто через 14 днів, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу пояснень правопорушника та його захисника щодо відсутності у ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого мотиву слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст. 1 визначає правопорушення, повязане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Також враховуючи наведене вважаю, що відсутність корисливого мотиву та прямого умислу, а також наявність інших обставин вказаних у клопотанні захисника не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, в звязку з чим підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст..28 КУпАП суд не вбачає.

Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то ч.3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 36 від 09.01.2018р. зазначено дату його складення, а саме 09.01.2018р.

З зазначеним висновком суд погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, могли бути зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення до 09.01.2018 року.

Зокрема, допитаний в якості свідка працівник Управління захисту економіки у Львівській області ОСОБА_4 показав, що ним дійсно у липні-вересні 2017р. проводилась перевірки оперативної інформації щодо виявлення правопорушень, пов»язаних з корупцією, однак йому на той час не було відомо про придбання у власність головою Пустомитівської міської ради ОСОБА_2 автомобіля. Про даний факт йому стало відомо тільки в січні 2018 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа Регіонального сервісного центру у Львівській області №31/13-11529зп від 14.12.2017 р., адресованого начальнику УЗЕ у Львівській області слідує, що інформація про придбання ОСОБА_2 08.06.2017р. автомобіля «Фольксваген Поло», 2007 року випуску вартістю 145256 грн., була повідомлена Управлінню захисту економіки у Львівській області ( органу, посадова особа якого склала згаданий протокол №36 від 09.01.2018р.) не раніше 14.12.2017 року.

Тому на момент розгляду даної справи не минув встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення та, відповідно, відсутні підстави для закриття даної справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням встановленого вважаю, що в діяннях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, зокрема несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП,

Беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

З огляду на вище наведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_5