Ухвала суду № 72117996, 06.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/729/18

н/п 1-кп/640/409/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю: секретаря Балан Т.А.,

прокурорів - Коптєва Я.Ю., Дзюби І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

Захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 4201722108000303 від 05.09.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді першого заступника директора ДП «Східний ЕТЦ Держпраці», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв. 21

з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №4201722108000303 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає, підсудність розгляду справи визначена правильно, порушень вимог КПК України немає.

Заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та продовження відсторонення його від посади першого заступника директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», строком на 2 місяця. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України станом на теперішній час, а перебування обвинуваченого на посаді має можливість йому впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні та доступ до документації підприємства.

Адвокат обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, подавши письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказував, що є декілька процесуальних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту, які перешкоджають призначенню обвинувального акту в судове засідання в тому вигляді, в якому він викладений та пред*явлений до суду.

Також, заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту та продовження відсторонення від посади, зазначаючи про не оформлення клопотань належним чином та необґрунтованість даних клопотань. Крім того, враховуючи вимоги КПК України щодо процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про виклик свідків.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, заявлені його захисником та заперечував щодо клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов'язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні дані кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Проте, суд вважає, що вказані вимоги КПК України прокурором належним чином не виконані.

Так, в представленому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 вказано, що потерпілим по справі є Держава України в особі державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», однак, в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказані дані про особу потерпілого: адресу місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомості про представника потерпілого.

Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту не зазначені відомості про залучення потерпілого до участі у справі згідно ст. 55 КПК України і факт незалучення в якості потерпілого та не відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому підтверджує директор державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» в своїй заяві до суду від 30.01.2018 року. (а.с. 51-52).

Дані обставини є важливими щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та такими, що впливають на подальше вирішення питань, які підлягають розгляду як в підготовчому судовому засіданні, так і під час судового розгляду, в тому числі і для кваліфікації кримінального правопорушення, та для забезпечення права обвинуваченого на належний захист від обвинувачення.

Крім того, в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (а саме ч.2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем та ч.3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно), що не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 191 КК України, які викладені в особливій частині Кримінальному Кодексі України (а саме ч.2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно), що розцінюється судом, як порушення права обвинуваченого на належний захист від обвинувачення та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз*яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Дана позиція щодо права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п. «b» п.3 ст. 6 Конвенції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Даллос проти Угорщини».

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту повинні бути додані: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, в обвинувальному акті та долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, як вказує захист і ці обставини прокурором не спростовані в підготовчому судовому засіданні.

Посилання захисту на відсутність в обвинувальному акті відомостей, що пом*якшують покарання суд вважає необґрунтованим і дане питання може бути вирішено судом під час розгляду справи.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

У випадку повернення обвинувального акту прокурору судом не розглядається клопотання захисника про виклик свідків.

В той же час, стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження відсторонення від посади ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою реєстрації в м. Харкові, по пр. Науки, 19 б кв. 21, з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, на строк до 06.12.2017 року, з обов*язками: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; - не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду; - не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв. 21 в період доби з 23-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_1, з зобов*язанням виконувати обов*язки, що були встановлені ухвалою від 11.10.2017 року, на строк до 06.02.2018 року включно.

Також, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року та 28.12.2017 року відсторонено від посади першого заступника директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1, з продовженням строку - до 06.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, ризики, визначені слідчим суддею та передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України станом на теперішній час є доведеними та такими, що не перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора. Посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає необґрунтованим, недоведеним та враховує, що даний ризик не був предметом розгляду слідчого судді під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, при вирішенні питання про продовження відсторонення від посади судом враховано, що перебуваючи на посаді обвинувачений має можливість негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, а також, у зв*язку із займаною посадою має доступ до всієї документації ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці», і дані обставини продовжують існувати станом на теперішній час.

Всі ці обставини свідчать про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та відсутність належних обґрунтувань сторони захисту на спростування зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 154-158, 177,178,181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 4201722108000303 від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_1, з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», строком на 2 місяця, тобто до 06.04.2018 року.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою реєстрації в м. Харкові, по пр. Науки, 19 б кв. 21, з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, на строк 2 місяця, тобто до 06.04.2018 року, з обов*язками: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; - не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду; - не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв. 21 в період доби з 23-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвалу в частині продовження відсторонення від посади та домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Губська Я.В.