Ухвала суду № 72117982, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/331/17

н/п 2-і/640/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. від розгляду справи №640/331/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16 до Харківської міської ради, фізичної особи –підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_18, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. по цивільній справі № 640/331/17.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що у судовому засіданні суддею Зубом Г.А. при розгляді справи відхилив клопотання позивачів про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, клопотання про зупинення провадження по справі, клопотання про призначення додаткової експертизи по справі, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у зв’язку з чим вказані обставини викликають сумнів у заявника у його об’єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. від 07.02.2018року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Зуба Г.А. визначено суддю Ніколаєнко І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді. Підставою таких висновків заявник зазначає залишення без задоволення клопотань позивачів.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Зуба Г.А.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючому судді Зубу Геннадію Анатолійовичу від розгляду справи № 640/331/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16 до Харківської міської ради, фізичної особи –підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_18, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко