Ухвала суду № 72117339, 09.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2932/16-к

н/п 1-кс/766/1800/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області (у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується інтересів судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рябової О.Д. (у відставці), відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяного В.М., який був переведений до Херсонського міського суду Херсонської області (у відставці). Тобто зацікавленими особами по скарзі є колеги слідчого судді, в провадження якого надійшла скарга.

З заяви судді Мусулевського Я.А. вбачається, що суддя Херсонського міського суду у відставці ОСОБА_3 та він є колегами та працювали в одному суді, а отже ця обставина можевикликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді Мусулевський Я.А. та Поливяний В.М. дійсно працювали в одному суді, заява про самовідвід судді є обгрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Мусулевського Я.А. пр розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, іншого судді, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича, – задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_4