Ухвала суду № 72116910, 08.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/548/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/87/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Маліновської-Микич О.В., Партики І.В.

секретаря судового засідання – Щербая В.П.

розглянувши по кримінальному провадженні № 42018140400000014 від 22.01.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Погорєлова Д.В.

захисника – ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018140400000014 від 22.01.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання, державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного Регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України запобіжний захід у вигляді - триманим під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто до 28.03.2018 року включно.

Визначено заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави на депозитний рахунок суду №37315022000757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1) прибувати до старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №42018140400000014 від 22.01.2018 р.; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3.

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахованням особи підозрюваного та обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов'язані з виявленням та документуванням протиправної діяльності осіб у №12018140060000152 від 14.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов'язані з одержанням та розглядом заяви ОСОБА_7, інші речі та документи, одержані чи створені під час службової діяльності), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчим суддею враховано наявність стійких соціальних зв'язків, набутих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за час перебування на займаних посадах оперуповноважених поліції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, та в органах Національної поліції, а також відпрацюванням слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_4 та неможливість запобігання цим ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який визначено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя прийшов до до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов’язків, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

На дану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у певний період доби) з покладенням на нього процесуальних обов’язків визначених законом.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що мало місце порушення правил підслідності (ст. 216 КПК) у розслідуваному злочині, оскільки до компетенції СБУ не відноситься розслідування злочину передбаченого ст. 368 ККУ, а особа, яка підозрюється в цьому (ОСОБА_4) не є військовослужбовцем, а також недостатність повноважень прокурора при прийнятті окремих процесуальних рішень, які віднесені до компетенції саме його керівника.

Звертає увагу, що відомості до ЄРДР (на законних підставах) внесено прокурором, порушення цього не має, однак процесуальне рішення у формі постанови від 22.01.2018 року мало-бути прийняте, з огляду на позицію законодавця іншою уповноваженою на те особою, на відміну від прокурора Пандяка М.І, який не є керівником чи заступником керівника регіональної прокуратури.

Наголошує, що лише 27.01.2018 заступником військового прокурора ЗРУ, як уповноваженою на те особою винесено постанову, якою вдруге визначено підслідність та орган досудового розслідування у вказаному провадженні, як того і вимагає Закон, однак звертаю увагу на те, що слідчі та негласні слідчі розшукові дії вже були проведені в період 22-27.01.2018 року, тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР.

Підкреслює, що докази отримані неналежним суб’єктом процесуальною діяльності і стали підставою для висунення підозри та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Апелянт просить врахувати, що на даний час, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились, оскільки: зданий до ДМС паспорт підозрюваного, що унеможливлює його виїзд за кордон, про що повідомляв прокурор; вилучені усі речі, документи, які мають значення у розслідуванні справи, як і предмет незаконної винагороди; ОСОБА_4 вже усунуто від посади в правоохоронному органі, вилучено його службове посвідчення, жетон поліцейського та картку замінник на отримання табельної зброї, а відтоді він не має змоги використовувати повноваження на шкоду слідству; допитано в якості свідків заявників у вказаному провадженні, проведено впізнання та слідчий експеримент.

Зазначає, що судом 1 інст. не було також враховано міцність соціальних зв’язків підозрюваного, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та інших утриманців, серед яких батьки-пенсіонери та проживання з батьками дружини, один із яких є інвалідом, що потребує догляду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування 22.01.2018 р. до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №42018140400000014 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов'язані з виявленням та документуванням протиправної діяльності осіб у №12018140060000152 від 14.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов'язані з одержанням та розглядом заяви ОСОБА_7, інші речі та документи, одержані чи створені під час службової діяльності), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.), а також на інших свідків, які ще недопитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, враховано і наявність стійких соціальних зв'язків, набутих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за час перебування на займаних посадах оперуповноважених поліції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, та в органах Національної поліції, а також відпрацюванням слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_4

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував з врахуванням при цьому особи підозрюваного та обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, захисник не вказав в апеляційній скарзі конкретної адреси за якою слід застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, наведені захисником в судовому засіданні доводи щодо проживання підозрюваного разом з дружиною, належним чином не підтверджені, а тому колегія суддів вважає, що такі до уваги взяті не можуть бути.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв’язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13