Постанова № 72116771, 06.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 2218/8658/2012

Провадження № 22-ц/792/318/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : скаржника, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/8658/2012 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року у складі судді Палінчака О. М. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 8 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. від 8 вересня 2017 року, якою закінчено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2218/8658/2012 від 26 листопада 2013 року, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, на думку заявника та його представника зазначена постанова державного виконавця є незаконною та необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом примусових заходів для виконання рішення суду, зокрема не забезпечено примусове входження до блоку гаражів НОМЕР_1 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець прийшов до безпідставного висновку, що гаражного блоку НОМЕР_1 не існує і ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» ним не володіє, оскільки такий висновок був спростований під час розгляду справи в суді, зокрема в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року надано дозвіл державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковському О.В. на примусове входження до блоку №2 двох гаражів, обладнаних чотирма гаражними дверима, по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, які належали ПАТ «Хмельницькбуд» із таким висновком погодився суд апеляційної та касаційної інстанції. Також, сам боржник спростовував твердження про відсутність існування блоку гаражів НОМЕР_1 коли звертався до суду із клопотанням про відстрочку виконання судового рішення, при цьому посилався, що спірне майно перебуває в оренді.

За таких обставин, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, просили скасувати постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. від 8 вересня 2017 року та повернути виконавчий лист для проведення примусових виконавчих дій.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/318/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року скаргу задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 8 вересня 2017 року державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М., в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не погодилося із такою ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу. Апелянта вказує, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 було встановлено місцезнаходження блоку НОМЕР_1, загальною площею 120,2 кв.м. - по АДРЕСА_1, що і не заперечувалося сторонами, проте даним рішенням не було встановлено, що блок НОМЕР_1, загальною площею 120,2 кв.м. є гаражами № НОМЕР_2, які належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд». Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 липня 2016 року було визнано неналежним висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 через неналежну кваліфікацію, іншого висновку немає, і жодним судовим рішенням не встановлено тотожність гаражів № НОМЕР_2 загальною площею 97,6 кв.м. та блоку НОМЕР_1 загальною площею 120, 2 кв.м., які придбав ОСОБА_4, тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є на думку апелянта абсолютно правомірною.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником гаражного блоку НОМЕР_1 (два гаражі на три двері) загальною площею 120,2 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року, зобов'язано ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_10 належним йому блоком НОМЕР_1 (два гаражі на три двері) загальною площею 120,2 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому.

З грудня 2013 року на примусовому виконанні Першого MB ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2218/8658/2012 від 26 листопада 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року на даний час не виконано.

Постановою від 8 вересня 2017 року державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2218/8658/2012, виданого 26 листопада 2013 року закінчено, оскільки виконання рішення суду без участі боржника не виявилося можливим .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду в силу ч.3 ст. 129 Конституції України є основними засадами судочинства.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 11 цього Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Ст. 63 цього ж Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про закриття виконавчого провадження, державний виконавець при винесення даної постанови виходив з того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року не може бути виконано без участі боржника, однак такий висновок державного виконавця не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року, надано дозвіл державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на примусове входження до блоку №2 двох гаражів, обладнаних чотирма гаражними дверима, по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, які належали ПАТ «Хмельницькбуд», для проведення виконавчих дій по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду № 2218/8658/2012 від 26.11.2013 року про зобов'язання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_4 вказаними гаражами.

Проте, зазначена ухвала суду на сьогоднішній день також не виконана отже слід прийти до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, тому в нього не було підстав для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 і ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», отже рішення про закінчення виконавчого провадження є передчасним

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_11

Доводи апелянта, що судом не здобуто достатніх та достеменних доказів щодо належності гаражного блоку НОМЕР_1 саме ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» і тотожність гаражів гаражів № НОМЕР_2 загальною площею 97,6 кв.м. та блоку НОМЕР_1 загальною площею 120, 2 кв.м., які придбав ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на наступне.

Актом державного виконавця від 20.08.2014 встановлено, що місцезнаходження блоку гаражів НОМЕР_1 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв.м по АДРЕСА_1 залишається незмінним, однак на момент огляду блок гаражів НОМЕР_1 обладнаний не трьома, а чотирма гаражними дверима.

Крім того, місцезнаходження блоку гаражів НОМЕР_1 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв.м вказано безпосередньо у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 і у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення - АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому.

В свою чергу, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року залишається чинним і підлягає виконанню.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 лютого 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко