Ухвала суду № 72116059, 08.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9743/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю: прокурора Брилінського М.Є.

представника ЛВК №30 ОСОБА_1

асудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Львові клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30) та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким видом покарання у виді обмеження волі засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, , українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,-

у с т а н о в и в :

вироком Буського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, 72, 71 КК України та засуджений на 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок терміну відбування покарання – 16 жовтня 2015 року, кінець – 16 листопада 2019 року.

Державна установа «Личаківська виправна колонія (№30) та спостережна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м’яким у виді обмеження волі з підстав, передбачених ст. 82 КК України, посилаючись на те, що він відбув 1/2 частини призначеного покарання.

Перевіривши подані матеріали, оглянувши матеріали особової справи. заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії №30 ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 в підтримку клопотання, висновок прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З поданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, а саме вироком від 30 вересня 2002 року Мукачівського міського суду Закарпатської області його було визнано винуватим за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із іспитовим терміном 1 рік; вироком від 29 січня 2003 року Буського районного суду Львівської області було визнано винуватим за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12 серпня 2005 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року; вироком від 20 лютого 2007 року Буського районного суду Львівської області було визнано винуватим за ст. ст. 162 ч.2, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; вироком від 08 липня 2009 року Мукачівського міського суду Закарпатської області було визнано винуватим за ст.ст.185 ч. З, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із іспитовим терміном 1 рік; вироком від 09 лютого 2011 року Мукачівським міським судом Закарпатської області було визнано винуватим за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком від 09 квітня 2011 року Мукачівського міського суду Закарпатської області було визнано винуватим за ст.ст.190 ч. 2, 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком від 25 липня 2014 року Буського районного суду Львівської області було визнано винуватим за ст. 126 ч.1 ККУкраїни та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт. Знятий з обліку КВІ 01 жовтня 2014 року по відбуттю громадських робіт; вироком від 02 грудня 2014 року Золочівського районного суду Львівської області було визнано винуватим за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік, однак в подальшому знову вчиняв умисний злочин. Також протягом умовного звільнення призначеного вироком від 02 грудня 2014 року Золочівського районного суду Львівської області вчинив новий умисний злочин за який в даний час відбуває покарання в Личаківський виправній колонії (№30). Також згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року із ОСОБА_2 зобов’язано стягнути в користь приватного підприємства «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565) 303, 80 грн. вартості проведеної товарознавчої експертизи, однак постанов про звернення стягнень на доходи боржника в бухгалтерії установи немає. 02.03.2017 року адміністративною комісією Львівської ВК (№48) відмовлено у застосуванні заохочувальної норми ст.ст. 100, 101 КВК України, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не стає на шлях виправлення.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 характеризується наступним чином: перебуваючи під вартою Львівській УВП(№19) з 16 жовтня 2015 року вимог режиму утримання не допускав. Адміністрацією ЛУВП(№19) не заохочувався.

У Львівську виправну колонію (№48)» засуджений ОСОБА_2 О прибув 28 жовтня 2015 року. Під час відбування покарання в установі порушеня вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією колонії два рази заохочувався.

У державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» засуджений ОСОБА_2 прибув 01 листопада 2017 року. По прибуттю в установу працевлаштований не був. За час відбування покарання в установі порушень вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався. Підтримує взаємовідносини з засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Виконує законні вимоги персоналу установи.

З поданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, а тому правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30) та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання більш м’яким – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4