Ухвала суду № 72115689, 06.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/311/17

УХВАЛА

06 лютого 2018 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 пункту 9 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 та витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені: копію кредитного договору №б/н від 10.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та копії кредитних договорів №SAMDN51000100444968 від 01.08.2013 року №LVOCF812701716 від 26.05.2013 року, на підставі яких було укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 22.12.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Копію ухвали від 18.05.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 31.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Станом на 06.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги ухвали суду від 18.05.2017 року не виконав, не подав суду документи, що витребовувались, хоча позивач мав достатньо часу.

Згідно ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» про неможливість подання витребовуваних судом доказів суд не повідомляв, що стверджується матеріалами справи, а відтак, ухилився від їх подання.

Також суд враховує, що докази, які витребовувалися судом, а саме копія кредитного договору №б/н від 10.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та копії кредитних договорів №SAMDN51000100444968 від 01.08.2013 року №LVOCF812701716 від 26.05.2013 року, були підставою укладення договору про реструктуризацію заборгованості від 22.12.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а відтак, є доказами, якими позивач ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтував свої позовні вимоги, та тому є необхідними для правильного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 26.09.2017 р., 08.12.2017 р. та 06.02.2018 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник, які були належним чином повідомлені повторно не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з повторною неявкою і його нез’явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3, 9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.