Вирок № 72115310, 09.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1797/17

№ провадження 1-кп/541/27/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.,

- з участю прокурорів: Корсун В.С., Огороднійчук Л.М.,

- та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 06.03.2014 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-05.06.2014 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 17 травня 2017 року.

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України,

встановив:

22 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в нічний час спільно відпочивали в кафе-барі «Арлекін», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська 3, вживаючи спиртні напої.

Близько 3 год. 30 хв. 22 червня 2017 року на подвір’ї поблизу кафе «Арлекін», ОСОБА_4В.( кримінальне провадження відносно якого закрите ухвалою суду в зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення), що перебував в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою зігнутою в кулак в область лівого ока, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи легке тілесне ушкодження у вигляді синця під оком.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп’яніння та помітивши, що ОСОБА_4 вчиняє бійку з ОСОБА_5, діючи умисно, маючи намір на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо розбивши скляну пляшку, яку тримав у правій руці об тротуарну плитку, отримавши таким чином частину скляної пляшки із загостреними краями - «розочку», наніс нею потерпілому ОСОБА_5 один цілеспрямований удар зверху в область передньої ділянки голови. Внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 впав на тротуарну плитку. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму; депресійний перелом лузки лобної кістки праворуч із знаходженням фрагментів в порожнині черепа; забій речовини головного мозку; «забійно-рвані рани голови…», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, тримаючи в правій руці частину розбитої пляшки - «розочку», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар по правій руці потерпілої ОСОБА_6, якою вона закривала голову лежачого ОСОБА_5, заподіявши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров’я.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що 22 червня 2017 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відпочивав в кафе «Арлекін», що розташоване в м. Миргороді. Вони вживали спиртні напої. Після 3 години ранку адміністрація закладу попрохала присутніх залишити приміщення кафе в зв’язку з його закриттям. Він разом з іншими відвідувачами вийшов на подвір’я, де з кимось спілкувався, але з ким саме не пам’ятає. В руках у нього була скляна пляшка з слабоалкогольним напоєм «Гараж». Побачив біля автомобіля «таксі» , що стояв на дорозі, ОСОБА_4, який спілкувався з дівчиною. Він стояв неподалік автомобіля і почув з салону автомобіля фразу: «Я тебе вб’ю». Сприйняв цю фразу, як таку що відноситься до нього. Злякався за своє життя і вирішив з метою самозахисту розбити пляшку з-під напою, що і вчинив, та отримав таким чином частину пляшки із загостреними краями –«розочку». Потім з автомобіля «таксі» вийшов потерпілий ОСОБА_5 який вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої першим наніс йому удар. Бачив, як ОСОБА_4 у відповідь вдарив потерпілого ОСОБА_5, але потерпілий від його удару не впав. В конфлікті приймало участь 4-5 чоловік. Також він бачив, що потерпілого, який лежав на тротуарі бив якийсь невідомий йому чоловік в білих кросівках. Пам’ятає, що в когось з тих осіб, які били потерпілого, в руках була пляшка, але хто наніс потерпілому удари пляшкою він не бачив. Особисто він наніс потерпілому ОСОБА_5 2-3 удари ногою в область спини, коли останній вже лежав на тротуарі. Підбігла потерпіла ОСОБА_6 та стала на нього «кидатися» і він змушений був руками її відштовхнути від себе. Оскільки у нього в руках була розбита пляшка, то можливо саме в цей момент він і поранив потерпілу. Відштовхнувши потерпілу, він пішов від кафе в сторону магазину «АТБ», звідки його забрала швидка медична допомога до приймального відділення Миргородського ЦРЛ, де йому належної допомоги не надали та він із ОСОБА_7 поїхали до смт. Оржиця Полтавської області. У нього склом була порізана рука.

Показаннями ОСОБА_4, який пояснив, що він, ОСОБА_3, ОСОБА_7 спільно відпочивали в кафе-барі «Арлекін» в ніч з 21 на 22 червня 2017 року. Бачив, що ОСОБА_3 танцював з потерпілою ОСОБА_6 Конфліктів ніяких в барі не було. Перед тим як зайти в бар «Арлекін» вони пили напій «Гараж», а пляшки залишили на бордюрі поряд з баром. Оскільки кафе закривалося, то адміністрація закладу попрохала відвідувачів залишити приміщення. Вони всі, в тому числі і потерпілі вийшли з приміщення бару. Бачив, як під’їхав автомобіль таксі в який сіли потерпілі та двоє дівчат –ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Потерпілий ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та став на нього замахуватися, а він автоматично захищаючись, вдарив потерпілого кулаком руки в ліву частину обличчя, в область ока. Від цього удару потерпілий не падав. Одночасно з цим, почув звук розбиття пляшки і в руках ОСОБА_3 побачив частину розбитої пляшки - «розочку». Пляшка була з-під напою «Гараж». Бачив, як ОСОБА_3 замахнувся та наніс удар розбитою пляшкою по голові потерпілого ОСОБА_5 Удар наніс по центру голови. Потерпілий від даного удару відразу ж впав, на тротуарі з’явилася кров. Він вдарив лежачого потерпілого 1-2 рази ногою в область спини. Бачив, як ОСОБА_3 наніс кілька ударів ногою в область рук потерпілого, якими він прикривав голову. Вважає, що потерпілий після удару пляшкою втратив свідомість, оскільки він хрипів. Після цього він, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли в сторону АТБ. Коли уходили, то в ОСОБА_3 була порізана рука, з якої йшла кров. Пляшки ні в кого окрім ОСОБА_3 не було. ОСОБА_7 участь в бійці не приймав, а стояв метрів за 20 від них. ОСОБА_3 казав, що травмував руку пляшкою. Коли вийшли з кафе, то біля входу стояло 3-4 чоловіка, але в бійку вони не втручалися. Погроз вбивством з автомобіля він не чув. Біля магазину АТБ, оскільки в ОСОБА_3 з руки йшла кров, він викликав автомобіль швидкої медичної допомоги, яка відвезла їх до травмпункту Миргородської ЦРЛ. Також ОСОБА_3 надавала допомогу якась жінка, яка зняла з себе футболку та перемотала нею йому руку. Він намагався примиритися з потерпілим, вибачався перед ним за свої дії. Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Причин оговорювати ОСОБА_3 у нього немає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 22.06.2017 року в нічний час він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 та другом ОСОБА_9 відпочивав в кафе «Арлекін», що розташоване в м. Миргороді, при цьому вони вживали спиртні напої. Особисто він випив 100-150 грам горілки. Також в барі перебувала його знайома дівчина на ім’я ОСОБА_8 та її подруга на ім’я ОСОБА_9. Дівчата час від часу підходили до них і вони спілкувалися. Потім побачив, що його дружина танцює з обвинуваченим ОСОБА_3 і йому це не сподобалося, а тому він підійшов до нього та сказав, що сам буде танцювати із своєю дружиною, на що ОСОБА_3 заперечень не висловив, але він відчув, що обвинувачений залишився невдоволений його діями. Близько 3 год. ранку вони вирішили залишити кафе та поїхати додому. Подальші обставини він в зв’язку із травмою пам’ятає погано. Згадує, що його дружина викликала таксі і вони повинні були відвезти додому дівчину на ім’я ОСОБА_9. Відбувся конфлікт із-за дівчат між ним та особами, які не хотіли, щоб дівчата їхали з ними. Обставин конфлікту не пам’ятає. Як приїхало таксі не пам’ятає, але пам’ятає, що лежав на тротуарі біля таксі і хтось йому наносив удари, а він відхиляючись від ударів прикривав голову руками. Ударів було багато, але їх кількість назвати не може. Чим його били і хто його бив не пам’ятає, як і не пам’ятає яким чином він опинився лежачим на тротуарі. Після отриманих травм добре пам’ятає лише лікарню. Ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_4 він раніше знайомим не був, неприязних відносин з ними не мав. Вперше їх побачив в кафе «Арлекін». Вважає, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_3, оскільки це встановлено слідством;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 22 червня 2017 року вона її чоловік та його друг ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Арлекін», що розташоване в м. Миргороді. Вживали спиртні напої. До них час від часу підходили знайомі дівчата на ім’я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вони спільно відпочивали. Вона танцювала з ОСОБА_3, але підійшов її чоловік ОСОБА_5 та сказав, що сам буде з нею танцювати , на що ОСОБА_3, з’ясувавши, що то дійсно її чоловік, заперечень не висловив. Додому вони зібралися близько 3-ї години ранку. Повертатися планували на таксі, а оскільки вже було пізно, то на прохання дівчат, збиралися відвезти їх по-домівках. Вона викликала таксі. Коли таксі приїхало, вони стали розміщатися в салоні автомобіля, чоловік допомагав дівчатам сісти. До автомобіля підійшов ОСОБА_3 та ще якісь хлопці, які не хотіли, щоб дівчата їхали додому, але вона сказала, що все вирішено і дівчата поїдуть з ними. Потім вона відійшла від автомобіля та спілкувалася із знайомими, при цьому стояла до автомобіля спиною. ОСОБА_8 крикнула, що її чоловіка б’ють. Обернувшись вона побачила, що чоловік лежав на тротуарі, обличчям вниз. Поряд з чоловіком стояв ОСОБА_3, а в руках у нього була розбита у виді «розочки» скляна пляшка темного кольору. Поряд з ОСОБА_3 стояв ОСОБА_4 Більше біля чоловіка нікого не було. Вона не бачила за яких обставин ОСОБА_3 розбив пляшку. Вона особисто бачила, як ОСОБА_3 наніс її чоловікові два удари ногою в область спини, а ОСОБА_4 наніс її чоловікові один удар ногою в область спини. Підбігши до чоловіка, помітила, що його голова в крові та під ним була кров. Вона прикрила голову чоловіка своєю рукою, а ОСОБА_3 наніс їй один удар зверху вниз розбитою пляшкою по руці, заподіявши тілесне ушкодження. Де в цей час перебували дівчата та ОСОБА_9 вона не знає. Була викликана швидка медична допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_3 вона бачила в приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ у нього була перемотана джгутом рука. Побачивши її він втік;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що влітку 2017 року вранці він виїжджав автомобілем швидкої медичної допомоги на виклик до магазину АТБ в м. Миргороді і там виявив обвинуваченого ОСОБА_3 в якого була травмована рука - різані рани правої кисті, малася значна кровотеча, зважаючи на що він продезінфікував рану та наклав джгут. Надавши першу медичну допомогу обвинуваченому він доставив його до травмпункту Миргородської ЦРЛ. Наскільки він пам’ятає, ОСОБА_3 був одягнутий у щось світле, так як на одежі було видно плями крові;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в червні 2017 року він працював таксистом. Коли він автомобілем проїжджав повз кафе «Арлекін» близько 5 години ранку, то його зупинила потерпіла ОСОБА_6 В автомобіль сіли двоє потерпілих, одна з дівчат, а інша знаходилася біля автомобіля. В салоні автомобіля між пасажирами була сварка. Потім до автомобіля підійшов обвинувачений ОСОБА_3 в руках якого була скляна пляшка, розміром, менша чим півлітрова і сказав потерпілому ОСОБА_5, щоб він вийшов побалакати. Потерпілий ОСОБА_5 вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 був одягнутий у білу спортивну кофту, зважаючи на що він його запам’ятав, адже всі інші учасники конфлікту були одягнуті у щось темне. В конфлікті приймало участь не менше чотирьох чоловік. Почув звук розбиття пляшки, але хто розбив не бачив. Почув звук удару і побачив, що потерпілий впав на тротуар. Хто розбив пляшку та хто наніс удар не бачив. Бачив ще одного чоловіка з пластиковою пляшкою. Скляних пляшок окрім ОСОБА_3 не було ні в кого. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого ОСОБА_5 Потерпіла ОСОБА_6 сіла до нього в автомобіль та вони поїхали в Миргородську ЦРЛ. У потерпілої була травмована рука з якої йшла кров;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги. Перебувала на чергуванні в ніч з 21 на 22 червня 2017 року. Надійшов виклик швидкої медичної допомоги від бару «Арлекін». Коли вони приїхали, то виявили потерпілого ОСОБА_5, який лежав на тротуарі, а біля нього була якась жінка. Чоловік був без свідомості, його обличчя було в крові. На голові потерпілого були скальповані рани. Зважаючи на тяжкість травм, потерпілого було доставлено до Миргородської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює лікарем анастезіологом-реаніматологом в Миргородській ЦРЛ. В червні 2017 року коли він перебував на чергуванні, до лікарні автомобілем швидкої медичної допомоги доставили потерпілого ОСОБА_5 в якого була відкрита черепно-мозкова травма. Потерпілий був поміщений до реанімаційного відділення Миргородської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що ранком 22 червня 2017 року він бачив біля магазину АТБ обвинуваченого ОСОБА_3 у якого була травмована рука, з якої йшла кров. Він надав обвинуваченому ОСОБА_3 серветку. З ОСОБА_3 було ще двоє хлопців;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він друг потерпілого ОСОБА_5 В ніч з 21 на 22 червня 2017 року він, потерпілий ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ще одна дівчина спільно відпочивали в кафе-барі «Арлекін» . Він був дуже п’яний, а тому не пам’ятає чи були в барі які-небудь конфлікти. Також він не був свідком подій за яких були травмовані потерпілі;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_16 відпочивала в барі «Арлекін» і бачила там потерпілого ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп’яніння та вів себе агресивно. Коли бар закрили, близько 3-4 години ранку, вона вийшла на подвір’я і побачила автомобіль таксі в який сіли потерпілі. З автомобіля почувся голос потерпілого ОСОБА_5, він сказав : «Я тебе вб’ю». Кому адресувалися ці слова вона не знає. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайома, вперше їх побачила в барі «Арлекін». Коли почулися ті слова з автомобіля, побачила, як обвинувачений ОСОБА_3 розбив пляшку. Поряд з ОСОБА_3 був ОСОБА_4 Потерпілий вийшов з автомобіля і сталася бійка між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вони махали один на одного ногами. ОСОБА_3 наніс кілька ударів по заду потерпілого. Бачила, як від гурту людей, який стояв метрів за 5 від конфлікту відділився кремезний товстий чоловік та піднявши над собою руку в якій була скляна пляшка з-під пива темного кольору підбіг до потерпілого та вдарив його ззаду пляшкою по голові. Потерпілий впав. Потім приїхав автомобіль таксі і вона поїхала. Бачила, як ОСОБА_3 пройшов повз неї. Вона була мерів за 5-10 від бійки;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що влітку 2017 року він відпочивав разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в барі «Арлекін» в м. Миргороді. Вживали спиртні напої. Потім адміністрація закладу повідомила, що кафе буде зачинятися і він вийшов з приміщення та пішов. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишалися в приміщенні кафе. Хвилин через 5-7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його наздогнали. У ОСОБА_3 була травмована рука. Хлопці йому повідомили про те, що вони з кимось побилися. Також він з ОСОБА_3 був в приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ, звідки вони автомобілем таксі поїхали в смт Оржиця до нього додому. Приїхавши в смт Оржиця вони з ОСОБА_3 відразу ж лягли спати. Збудили їх працівники поліції та близько 9-10 години доставили до ОСОБА_17 Потім приїхали працівники поліції Миргородського ВП та посадивши їх в автомобіль, доставили в м. Миргород. При цьому їх прикували наручниками один до одного. Працівники поліції їм погрожували зброєю. В приміщенні Миргородського ВП відносно нього працівниками поліції застосовувався електрошокер. Із заявами про застосування незаконних методів слідства до компетентних органів він не звертався. Показання на досудовому розслідуванні давав добровільно;

- заявами потерпілої ОСОБА_6 до Миргородського ВП, про спричиненні 22.06.2017 року їй та її співмешканцю ОСОБА_5 тілесних ушкоджень близько 4 год. ранку біля кафе «Арлекін»;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 до Миргородського ВП в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 22.06.2017 року заподіяли йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею до нього - території поблизу кафе «Арлекін» в м. Миргороді по вул. Воскрксінській, та дороги в напрямку магазину «АТБ», в якому дається детальний опис території, зафіксовано виявлення сліду взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, плям бурого кольору на поверхні тротуарної плитки, уламку скла з речовиною бурого кольору, інших уламків скла та горловини скляної пляшки на якій маються сліди речовини бурого кольору. З місця пригоди вилучено: фото сліду взуття із нашаруванням речовини бурого кольору, змивів РБК та контролів до нього з тротуарної плитки, уламок скла з РБК, горловину скляної пляшки з слідами РБК, паперову серветку зі слідами РБК, фрагмент каменю з нашаруванням РБК, фрагмент паперової серветки з слідами РБК, зіскоб РБК та контроль до нього з поверхні дерев’яної лавки;

- протоколом огляду та вилучення футболки жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку добровільно видала потерпіла ОСОБА_6 з фото таблицею до нього, дається детальний опис даної футболки. Зафіксовано наявність на футболці речовини бурого кольору та розриву;

- заявою свідка ОСОБА_18 про добровільну видачу працівникам поліції належної їй спортивної кофти з капюшоном та футболки білого кольору з квітами маків зі слідами, як вона стверджувала, крові невідомого чоловіка, якому вона надавала допомогу поблизу магазину «АТБ» в м. Миргороді» та протоколом огляду та вилучення даних речей в якому зафіксовано зовнішній вигляд речей, що оглядаються, наявність на них РБК;

- протоколом слідчого експерименту проведеного з потерпілою ОСОБА_6 та диском відеозапису до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих розповіла про обставини за яких обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження та показала на статистові механізм заподіяння такого тілесного ушкодження. Також розповіла про нанесені потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 ударів, свідком яких вона була;

- протоколом затримання ОСОБА_3 з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий, як особа на яку очевидці вказали, як на таку що вчинила злочин та на тілі і одязі якого маються очевидні ознаки, що свідчать про вчинення ним злочину. В ході затримання проведено особистий обшук обвинуваченого, в результаті якого вилучено особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 серед яких куртка спортивна білого кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки сірого кольору з плямами речовини бурого кольору та штани чорного кольору зі смужками білого кольору з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання з диском відеозапису до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред’явлених їй для впізнання осіб за зовнішніми ознаками, впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, як особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження 22.06.2017 року близько 3 год. 30 хв. в м. Миргороді поблизу бару «Арлекін»;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3, з диском відеозапису до нього та план-схемою, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, в присутності понятих та захисника, докладно розповів про обставини за яких він заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6, показав на статистові механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень;

- карткою виклику швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до Миргородської ЦРЛ від магазину «АТБ» з рваною раною правої кисті;

- карткою виклику швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що 22.06.2017 року о 4 год. 22 хв. до Миргородської ЦРЛ від кафе «Арлекін» був доставлений потерпілий ОСОБА_5 в стані алкогольного сп’яніння, з відкритою черепно-мозковою травмою, забійною раною голови;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 з якої вбачається, що у потерпілого були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; депресійний перелом лузки лобної кістки праворуч з заходженням фрагментів в порожнину черепа; забій речовини головного мозку; «…забійно-рвані рани голови…» синець нижньої повіки лівого ока, які по ступеню тяжкості оцінюються тільки в своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6, з якого вбачається, що у потерпілої були виявлені наступні тілесні ушкодження: «різана рана правої кисті», яка могла утворитися від дії гостро-ріжучого предмета, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров’я;

- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3, з якої вбачається, що у обвинуваченого було виявлено наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована на правій кисті, яка могла утворитися від дії гостро-ріжучого предмету, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров’я;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 проведеної на підставі ДВД диска із слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_6 За результатами експертного дослідження, враховуючи характер та локалізацію, виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за обставин вказаних нею на слідчому експерименті;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 проведеної на підставі слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3, з якого вбачається що при перегляді відеозапису слідчого експерименту експерт прийшов до переконання, що враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлені на тілі ОСОБА_5, вони, у своїй сукупності, могли утворитися за обставин вказаних обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту;

- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків для експертизи, з яких вбачається, що на підставі постанови прокурора у потерпілого ОСОБА_5 було відібрано зразки крові для подальшого експертного дослідження;

- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків для експертизи, з яких вбачається, що на підставі постанови прокурора у обвинуваченого ОСОБА_3 було відібрано зразки крові для подальшого експертного дослідження;

- висновками судово-імунологічних експертиз з яких вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до Ав (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В; кров громадянина ОСОБА_4 належить до Ав (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В; кров громадянина ОСОБА_3 належить до 0б/в (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В;

- висновком судово-імунологічної експертизи, з якої вбачається, що на вилучених при огляді місця пригоди фрагментах деревини знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від громадянина ОСОБА_3 На фрагменті паперової серветки вилученої при огляді місця пригоди знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Категорично висловитись про групову належність походження цієї крові від конкретної особи не представляється можливим, оскільки відсутній контроль предмета-носія;

- висновком судово-імунологічної експертизи за якою у трьох змивах з тротуарної плитки, які представлені на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від громадянина ОСОБА_3 У зіскобі з тротуарної плитки вилученому при огляді місця пригоди знайдена кров людини, де виявлений антиген А і ОСОБА_19 у цих слідах може походити від громадянина ОСОБА_5 і ОСОБА_4;

- висновком судово-імунологічної експертизи спортивної кофти та футболки виданих свідком ОСОБА_18, з якої вбачається, що як на спортивній кофті так і на футболці виявлено кров людини. На спортивній кофті на та футболці виявлено антигени А і Н, крім того, виявлений ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_4 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові. На спортивній кофті (об.1,3-5) футболці (об. 7-12) виявлений антиген Н, крім того в об. №1,2-4, 11-12 виявлені ізогемаглютеніни анти-А і анти-В. ОСОБА_19 в цих слідах може походити від громадянина ОСОБА_3;

- висновком судово-імунологічної експертизи з якого вбачається, що на вилучених при особистому обшуку ОСОБА_3 речах: спортивній кофті, спортивних штанях, парі черевиків знайдена кров людини. На спортивній кофті, спортивних штанях парі черевиків виявлений антиген Н, крім того в об. №2,4,9,18,20 виявлені ізогемаглютеніни анти-А та анти-В. Ця кров може походити він громадянина ОСОБА_3;

- висновком судово-імунологічної експертизи горловини скляної пляшки, фрагменту скла, камінця (вилученого поблизу супермаркету АТБ), паперової серветки, вилучених в ході огляду місця пригоди під час якого було оглянуто ділянку місцевості перед баром «Арлекін», ділянку місцевості поблизу супермаркету «АТБ», а також ділянку місцевості в дворі житлового будинку. На представлених на дослідження предметах, знайдена кров людини. На горловині скляної пляшки, виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. ОСОБА_19 в цих слідах може походити від громадянина ОСОБА_3 На фрагменті скла, виявлений антиген Н. Категорично висловитись про групову належність крові не представляється можливим, у зв’язку з відсутністю контролю предмета носія. На камінцеві та паперовій серветці виявлено антигени А. та Н, крім того на камінцеві виявлений ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_4. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові;

- висновком судово-імунологічної експертизи з якої вбачається, що на футболці жовтого кольору, що була видана потерпілою ОСОБА_6, та на футболці білого кольору, що була видана обвинуваченим ОСОБА_4, що надані на дослідження знайдена кров людини, де в об’єктах №1,3-9, 10-12, 14-16 виявлені антигени А та ОСОБА_19 в цих слідах могла походити від ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- протоколом відеозапису з архіватора камер відео спостереження Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з виглядом на ділянку місцевості по вул. Воскресінській в м. Миргороді , поблизу бару «Арлекін», на якому зафіксовано сутичку поблизу бару, яка мала місце 22.06.2017 року в період часу з 3 год. 36 хв. до 3 год. 54 хв.;

- висновком судово-психіатричної експертизи за якою ОСОБА_3 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_20 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період часу ОСОБА_3 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під дію ч.1, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сприймається судом як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинені протиправні дії. Адже, його вина встановлена сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, показаннями ОСОБА_4, який стверджував, що бачив, як саме ОСОБА_3 наніс частиною скляної пляшки удар в область голови потерпілого ОСОБА_5, від якого той впав на тротуар; показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка стверджувала, що хоч вона і не бачила сам удар, але почувши про те що її чоловіка б’ють, повернулася та побачила що ОСОБА_5 лежить на тротуарі, а поряд з ним стоять ОСОБА_4 і ОСОБА_3 В руках ОСОБА_3 була частина розбитої скляної пляшки; показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що перебуваючи в автомобілі таксі, в якому сиділи потерпілі, бачив обвинуваченого ОСОБА_3 в якого в руках була скляна пляшка. Ні в кого з інших осіб скляних пляшок в руках він не бачив. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 вийшов з автомобіля чув, як розбилася скляна пляшка; показаннями свідка ОСОБА_7, з пояснень якого вбачається, що самої бійки він не бачив, але коли його наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у останнього була пошкоджена рука. На його запитання з приводу травмування руки хлопці пояснили, що з кимось побилися. Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується слідчим експериментом за його участю, в ході якого останній в присутності захисника розповів про те як наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою по голові; судово-медичними експертизами потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6

Суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_15 з того приводу, що вона бачила, як удар скляною пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_5 заподіяв не ОСОБА_3, а невідомий їй чоловік повної статури з наступних обґрунтувань. ЇЇ показання дані в судовому засіданні суперечать судово-медичним даним, з яких вбачається, що удар пляшкою був заподіяний в передню частину голови, в той час як вона свідчить, що невідома особа заподіяла удар в задню частину голови ОСОБА_5 Переглядом відеозапису з архіватора камер відео спостереження Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з виглядом на ділянку місцевості по вул. Воскресінській в м. Миргороді, поблизу бару «Арлекін», на якому зафіксовано сутичку поблизу бару, яка мала місце 22.06.2017 року в період часу з 3 год. 36 хв. до 3 год. 54 хв., яким не виявлено жодної особи, яка б тримаючи в руці піднятій над головою скляну пляшку підбігала до потерпілого та наносила йому удар.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом протоколу пред’явлення його для впізнання потерпілій ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки всі особи, які пред’являлися для впізнання були приблизно одного віку, мали коротке темне волосся, значних відмінностей у зовнішності не мали. Кімната де проводилося впізнання ніким із учасників слідчої дії не залишалася. А працівник поліції, який виходив з даної кімнати, не був учасником даної слідчої дії, а лише запросив до кімнати потерпілу, для проведення впізнання. ОСОБА_19 того, потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні безпосередньо вказала на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу, яка заподіяла їй тілесне ушкодження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання недопустимими всіх доказів зібраних на досудовому розслідуванні і наданих суду стороною обвинувачення з тих підстав, що вони йому не розкривалися спростовується заявою та протоколом про надання ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п.73-75 т.3), де обвинувачений зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомився в повному обсязі без обмежень в часі за участі захисника ОСОБА_22 На час розгляду судом кримінального провадження та винесення вироку підозра слідчому Єхно О.П. про неправомірні дії відносно ОСОБА_3 не пред’являлася, до кримінальної відповідальності з цього приводу він не притягався. Отже, факту застосування слідчим незаконних методів слідства при ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5Г.) слід кваліфікувати по ст. 121 ч. 1 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 (в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6І.) слід кваліфікувати по ст.125 ч.2 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

Обставини, які б пом’якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відношення потерпілих до вчинених злочинів, особу винного, який не працює, не навчається, новий злочин вчинив безпосередньо після звільнення з місць позбавлення волі, та вважає, що міру покарання він повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування ст. 75 КК України.

Позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації та ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського задовольнити, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: куртку спортивну білого кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі смужками білого кольору з пляма речовини бурого кольору, кошти в сумі 5 гривень, мобільний телефон SAMSUNG duos GT-S6802 чорного кольору (на момент огляду екран мобільного телефону розбитий, не вмикається), металевий ланцюг сріблястого забарвлення –повернути ОСОБА_3.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: змив речовини бурого кольору та контроль до нього з тротуарної плитки, уламок скла зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контроль до нього із тротуарної плитки, горловину скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контроль до нього із поверхні тротуарної плитки, змив речовини бурого кольору та контроль до нього із поверхні тротуарної плитки, паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент каменю із нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент паперової серветки, що просякнута речовиною бурого кольору, зіскоб та контроль до нього із поверхні дерев’яної лавки синього кольору, спортивну кофту білого кольору із капюшоном з плямами речовини бурого кольору та футболку білого кольору із зображенням квітів з плямами речовини бурого кольору, футболку жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку білого кольору з плямами речовини бурого кольору –знищити.

Речовий доказ по справі який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 330232-212 легкового вантажопасажирського (д.н.з. НОМЕР_1), що зареєстрований на ім’я Озена Екхана- повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 121 ч. 1 КК України у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі,

- по ст. 125 ч.2 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі ,

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6-ти (шести) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 червня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув’язнення, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_23 та в особі фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 3116,69 грн. (три тисячі сто шістнадцять гривень шістдесят дев’ять копійок) витрат затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_23 6816,76 грн. (шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень сімдесят шість копійок) витрат затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: куртку спортивну білого кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі смужками білого кольору з пляма речовини бурого кольору, кошти в сумі 5 гривень, мобільний телефон SAMSUNG duos GT-S6802 чорного кольору (на момент огляду екран мобільного телефону розбитий, не вмикається), металевий ланцюг сріблястого забарвлення –повернути ОСОБА_3.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: змив речовини бурого кольору та контроль до нього з тротуарної плитки, уламок скла зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контроль до нього із тротуарної плитки, горловину скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контроль до нього із поверхні тротуарної плитки, змив речовини бурого кольору та контроль до нього із поверхні тротуарної плитки, паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент каменю із нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент паперової серветки, що просякнута речовиною бурого кольору, зіскоб та контроль до нього із поверхні дерев’яної лавки синього кольору, спортивну кофту білого кольору із капюшоном з плямами речовини бурого кольору та футболку білого кольору із зображенням квітів з плямами речовини бурого кольору, футболку жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку білого кольору з плямами речовини бурого кольору –знищити.

Речовий доказ по справі який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 330232-212 легкового вантажопасажирського (д.н.з. НОМЕР_1), що зареєстрований на ім’я Озена Екхана- повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_24