Постанова № 72115255, 05.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7472/17

пр. № 3/336/135/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року о 07.24 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна магістраль в районі перехрестя з вул. Українською у м. Запоріжжя, рухався по зустрічній смузі руху, змінив напрямок руху, не впевнившись у безпеці такого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 3281, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, рушивши вулицею Українською.

В судові засідання 31.01.2018 року та 05.02.2018 року ОСОБА_3 не з’явився, про наявність поважних причин своєї неявки суд не сповістив, хоча відповідно до довідки виписався зі стаціонарного лікування у медичному закладі 26.01.2018 року.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення не визнає, заявив два клопотання: про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та про закриття провадження у справі через те, що ОСОБА_3 перебуває у стані неосудності.

Розглядаючи клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд виходить з наступного.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На переконання суду в протоколі про адміністративне правопорушення викладено сутність правопорушення та загальні обставини його скоєння, з’ясування ж конкретних обставин подій здійснюється судом під час розгляду справи шляхом дослідження доказів.

Відсутність у схемі ДТП усіх данних, на що вказував захисник, та не зазначення у протоколі про наявність свідків також не є таким недоліком, який безумовно тягне за собою повернення протоколу для належного оформлення.

Тим більше, що при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП схема ДТП не має вирішального значення для встановлення обставин порушення.

Інші заперечення захисника щодо якості оформлення документів, що складають справу, є формальними та не перешкодили суду в повній мірі з’ясувати обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки досліджені в судовому засіданні докази дали суду можливість в повній мірі з’ясувати обставини подій.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює командиром батальйону УПП в Запорізькій області. 19 грудня 2017 року екіпаж, у складі якого він ніс службу, отримав повідомлення про те, що автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухається по зустрічній смузі руху та на вимоги працівників патрульної поліції зупинитись не реагує, у зв’язку з чим ОСОБА_2 на автомобілі рушив назустріч. Рухаючись по вул. Набережна перемоги у м. Запоріжжя, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Українською у м. Запоріжжя, ОСОБА_2 побачив, що попереду утворився затор з автомобілів, з якого раптово виїхав автомобіль KIA Cerato під керуванням ОСОБА_3, який рухався зустрічною смугою руху та, змінюючи напрямок руху з метою уникнення блокування його автомобілю для зупинки вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, після чого рушив вул. Українською в напрямку пр. Соборного, де на перехресті з вул. Поштовою вчинив наїзд на два автомобілі, що стояли на перехресті на червоний сигнал світлофору, та рушив далі, однак, внаслідок отримання автомобілем пошкоджень, які унеможливили його подальше пересування, зупинився на перехресті вул. Української з пр. Соборним у м. Запоріжжя.

Обставини правопорушення також підтверджуються відеозаписом подій.

При перегляді відеозапису з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції встановлено наступне.

19.12.2017 року о 07.13.35 автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснює об’їзд транспортних засобів, що зупинились на забороняючий сигнал світлофору, рухаючись при цьому зустрічною смугою руху, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Автомобіль патрульної поліції рушить за ним та вони прямують в напрямку мостів, а потім по вул. Набережна магістраль. При цьому автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, періодично виїжджає на зустрічну смугу руху, а по вул. Набережна магістраль рухається зустрічною смугою майже весь шлях на досить великій швидкості. З відеозапису можна побачити, що автомобіль патрульної поліції переслідує вказаний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та перемиканням дальнього світла фар вимагає зупинитись. На перехресті вул. Набережна магістраль з вул. Українською назустріч автомобілю KIA Cerato виїжджає автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер 11 3281, та внаслідок намагань водія KIA Cerato уникнути примусової зупинки та зміни напрямку руху він о 07.24.50 годині скоює зіткнення з автомобілем Toyota Prius, після чого повертає вліво на вул. Українську та рухається в напрямку пр. Соборного, скоює наїзд на ще два автомобілі, що зупинились на забороняючий сигнал світлофору, намагаючись проїхати поміж ними, після чого зупиняється лише на перехресті вул. Української та пр. Соборного.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що вказаний відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що у відповідності до ст. 251 ч. 2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, водночас такий обов’язок не скасовує права інших учасників провадження надавати докази, які, на їх переконання, підтверджують певні обставини.

Диск з відеозаписом наданий свідком та долучений до справи за клопотанням свідка ОСОБА_5, тож він є належним та допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди не зупинився та покинув місце пригоди, рушивши далі.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні пояснення свідка та відеозапис, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі через неосудність ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489 від 22.02.2000 року визначено принцип презумпції психічного здоров’я, який полягає у тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

При цьому статтею 1 Закону України № 1489 визначені поняття психічного розладу та тяжкого психічного розладу.

Психічні розлади - розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті.

Тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України № 1489 виписка з психіатричного закладу здійснюється у разі завершення обстеження чи експертизи психічного стану особи або видужання особи чи такої зміни стану її психічного здоров'я, що не потребує подальшого лікування в стаціонарних умовах.

Чи здатна особа усвідомлювати свої дії та керувати ними може бути встановлено виключно висновком психіатричної експертизи.

З довідки, що надана захисником, ОСОБА_3 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» в період часу з 28.12.2017 року по 26.01.2018 року з діагнозом «шизоафективний розлад, маніакальний тип» та був виписаний у зв’язку з покращенням, з чого суд робить висновок, що ОСОБА_3 не потребує подальшого лікування за своїм психічним станом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі за власною згодою та звернувся до закладу лише 28.12.2017 року, тобто через 10 днів після подій, у суду немає підстав вважати, що на час скоєння правопорушення ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тим більше у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_6 є неосудним на час розгляду справи, адже виписаний він був у зв’язку з покрашенням свого стану.

Інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру стягнення, суд виходить з відсутності як обтяжуючих, так і пом’якшуючих вину ОСОБА_3 обставин, а також враховує відомості про особу ОСОБА_3 та, з урахуванням конкретних обставин скоєння правопорушення, керування ОСОБА_3 транспортним засобом у такий спосіб, який очевидно ставив під загрозу життя, здоров’я та майно інших учасників дорожнього руху, а на намагання працівників поліції не реагував, вважає вірним застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 122-4, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред‘явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року