Ухвала суду № 72114950, 07.02.2018, Городоцький районний суд Львівської області

460/5209/17

1-кп/441/60/2018

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

07.02.2018р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В

суддів Малахова –Онуфер А.М., Яворська Н.І.

за участю секретаря Сорока М.В.

за участю прокурора Скібяк Р.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210170000288 від 14 липня 2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, 27.06.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інваліда 1 групи по зору, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи, тим, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ухвали колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 22.12.2017р. закінчується 19.02.2018р., а розгляд даної кримінальної справи триває, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв»язки, а тому, є обґрунтовані підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на свідків, котрі проживають з ним в одному будинку, та експертів.

Відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, законний представник – ОСОБА_3 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу покликаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений характеризується нейтрально, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально- стримуючих факторів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на свідків, котрі проживають з ним в одному будинку, та експертів, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Із цих підстав колегія суддів приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_1 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 27 червня 1993 р.н, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06 квітня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу до відома і виконання направити начальнику Львівської установи виконання покарань Управління державної Пенітенціарної служби України у Львівській області №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Перетятько О.В.

Судді Малахова-Онуфер А.М.

ОСОБА_6