Ухвала суду № 72114750, 05.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14444/15-ц Номер провадження 22-ц/786/124/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення пені.

У позові посилався на те, що 13 червня 2013 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6748465/1702/13 автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1. 07 квітня 2014 року близько 23:45 год. невідома особа, перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. Станіславського в м. Полтава, незаконно заволоділа автомобілем марки «Honda CR-V», який належить йому на праві власності. Вказував, що звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але кошти так і не були виплачені.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 228 480 грн. 54 коп. страхового відшкодування, пені 14 967,03 грн., 3 % річних за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 1 742, 39 грн., 9 928, 84 грн., індексу інфляції, а всього 255 118, 80 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 255 118 грн. 80 коп. страхового відшкодування з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення та по 1 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного. Рішення було виконано в березні 2015 року.

У подальшому рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь пеню в розмірі 17 389 грн. 56 коп., три проценти річних у розмірі 1 779 грн 86 коп. та індекс інфляції в розмірі 27 009 грн. 21 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнув із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 1 704 грн. 92 коп., індекс інфляції в розмірі 27 009 грн. 21 коп.; провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних закрито; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважає, що має право на стягнення неустойки за час прострочення виплати грошового відшкодування з 05 грудня 2014 року по 06 березня 2015 року .

Посилаючись на те, що відносини між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь пеню за несвоєчасне здійснення страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/6748465/1702/13 від 13 червня 2013 року згідно ч. 5 ст. 10 Законом України «Про захист прав споживачів» в розмірі 623751,31 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року у позові ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , порушення та неправильне застосування норм матеріального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

25 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи її тим, що представник не може прибути у судове засідання у зв'язку з віддаленістю суду та участю в інших судових засіданнях. Просила визначити Деснянський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. (ч. 5 ст. 212 ЦПК України)

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід задовольнити, доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, що призначене 19 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв., за участю представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Полтавської області у залі судових засідань № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В) забезпечити проведення судового засідання, що призначене 19 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв., за участю представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Полтавської області у залі судових засідань № 1.

Представнику ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 зявитися до Деснянського районного суду м. Києва 19 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва для організації її виконання, а також ПрАТ «СК «Провідна» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Згідно з оригіналом В.П. Пікуль