Постанова № 72114634, 05.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7470/17

пр. № 3/336/133/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року о 07.24 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна магістраль в районі перехрестя з вул. Українською у м. Запоріжжя, рухався по зустрічній смузі руху, змінив напрямок руху, не впевнившись у безпеці такого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 3281, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судові засідання 31.01.2018 року та 05.02.2018 року ОСОБА_3 не з’явився, про наявність поважних причин своєї неявки суд не сповістив, хоча відповідно до довідки виписався зі стаціонарного лікування у медичному закладі 26.01.2018 року.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення не визнає, заявив два клопотання: про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та про закриття провадження у справі через те, що ОСОБА_3 перебуває у стані неосудності.

Розглядаючи клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд виходить з наступного.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На переконання суду в протоколі про адміністративне правопорушення викладено сутність правопорушення та загальні обставини його скоєння, з’ясування ж конкретних обставин подій здійснюється судом під час розгляду справи шляхом дослідження доказів.

Відсутність у схемі ДТП усіх данних, на що вказував захисник, та не зазначення у протоколі про наявність свідків також не є таким недоліком, який безумовно тягне за собою повернення протоколу для належного оформлення.

Інші заперечення захисника щодо якості оформлення документів, що складають справу, є формальними та не перешкодили суду в повній мірі з’ясувати обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки досліджені в судовому засіданні докази дали суду можливість в повній мірі з’ясувати обставини подій.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює командиром батальйону УПП в Запорізькій області. 19 грудня 2017 року екіпаж, у складі якого він ніс службу, отримав повідомлення про те, що автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухається по зустрічній смузі руху та на вимоги працівників патрульної поліції зупинитись не реагує, у зв’язку з чим ОСОБА_2 на автомобілі рушив назустріч. Рухаючись по вул. Набережна перемоги у м. Запоріжжя, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Українською у м. Запоріжжя, ОСОБА_2 побачив, що попереду утворився затор з автомобілів, з якого раптово виїхав автомобіль KIA Cerato під керуванням ОСОБА_3, який рухався зустрічною смугою руху та, змінюючи напрямок руху з метою уникнення блокування його автомобілю для зупинки вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, після чого рушив вул. Українською в напрямку пр. Соборного, де на перехресті з вул. Поштовою вчинив наїзд на два автомобілі, що стояли на перехресті на червоний сигнал світлофору, та рушив далі, однак, внаслідок отримання автомобілем пошкоджень, які унеможливили його подальше пересування, зупинився на перехресті вул. Української з пр. Соборним у м. Запоріжжя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що працює патрульним поліцейським УПП в Запорізькій області. 19.12.2017 року приблизно о 07.15-07.20 годині від екіпажу № 116 надійшла інформація, що автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухається по зустрічній смузі руху по о. Хортиця та на вимоги працівників патрульної поліції зупинитись не реагує, у зв’язку з чим екіпажем було прийняте рішення рушити назустріч. В районі перехрестя вул. Набережна магістраль на вул. Українська свідок побачив, що попереду утворився затор з автомобілів, однак, раптово з затору виїхав автомобіль KIA Cerato, що рухався по зустрічній смузі руху та, намагаючись повернути вліво на вул. Українську, маневрував поміж автомобілів. ОСОБА_2, у свою чергу, з метою уникнення зіткнення застосував гальмування та повернув вліво, однак, автомобіль KIA Cerato під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення, після чого повернув на вул. Українську та рушив далі, а на перехресті скоїв наїзд на два автомобілі, що стояли на червоний сигнал світлофору, після чого зупинився через технічну неможливість подальшого руху на перехресті з пр. Соборним. Працівники поліції витягли ОСОБА_3 з автомобілю, хоча він відмовлявся виходити та тримався за кермо, застосували кайданки та затримали. ОСОБА_3 агресії не виявляв, вказував, що поспішав до церкви.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює інспектором УПП в Запорізькій області. 19.12.2017 року приблизно о 07.15 годині у складі екіпажу № 116 свідок рухалась в автомобілі патрульної поліції в Хортицькому районі, прямуючи в напрямку моста Преображенського. Зупинившись на червоний сигнал світлофору разом з іншими транспортними засобами працівники поліції побачили, що зустрічною смугою з перетином подвійної суцільної смуги руху у попутному дня них напрямку їх автомобіль об’їхав автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого працівники поліції вирішили наздогнати порушника, увімкнули проблискові маяки та рушили за ним. Однак, на вимоги працівників поліції, які подавались як за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, звуковими сигналами, вимогами зупинитись, висловленими вербально, а також і перемиканням дальнього світла водій автомобілю не реагував та продовжував рух. Виїхавши на вул. Набережну магістраль автомобіль KIA Cerato знову виїхав на зустрічну смугу руху та на великій швидкості рушив далі, постійно рухаючись зустрічною смугою. На перехресті з вул. Українською назустріч автомобілю KIA Cerato рушив автомобіль патрульної поліції, однак, водій автомобілю KIA Cerato продовжував свій рух та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, після чого повернув на вул. Українську та продовжив рухатись в бік пр. Соборного. На перехресті автомобіль KIA Cerato скоїв наїзд на два автомобілі, що стояли, очікуючи дозволяючого сигналу світлофору, та рушив в далі, однак, внаслідок отриманих пошкоджень був вимушений зупинитись на перехресті з пр. Соборним.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором УПП в Запорізькій області. 19.12.2017 року приблизно о 07.15 годині у складі екіпажу № 116 свідок, керуючи автомобілем патрульної поліції, рухався в Хортицькому районі, прямуючи в напрямку моста Преображенського. Зупинившись на червоний сигнал світлофору разом з іншими транспортними засобами працівники поліції побачили, що зустрічною смугою з перетином подвійної суцільної смуги руху у попутному напрямку їх об’їхав автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого свідок вирішив наздогнати порушника, увімкнув проблискові маяки та рушив за ним. Однак, на вимоги працівників поліції, які подавались як за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, звуковими сигналами, вимогами зупинитись, висловленими вербально, а також і перемиканням дальнього світла водій автомобілю не реагував та продовжував рух. Виїхавши на вул. Набережну магістраль автомобіль KIA Cerato знову виїхав на зустрічну смугу руху та на великій швидкості близько 140 км/год рушив далі, постійно рухаючись зустрічною смугою. На перехресті з вул. Українською назустріч автомобілю KIA Cerato рушив автомобіль патрульної поліції, однак, водій автомобілю KIA Cerato продовжував свій рух та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, після чого повернув на вул. Українську та продовжив рухатись в бік пр. Соборного. На перехресті автомобіль KIA Cerato скоїв наїзд на два автомобілі, що стояли, очікуючи дозволяючого сигналу світлофору, та рушив в далі, однак, внаслідок отриманих пошкоджень був вимушений зупинитись на перехресті з пр. Соборним.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП та відеозаписом подій.

При перегляді відеозапису з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції встановлено наступне.

19.12.2017 року о 07.13.35 автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснює об’їзд транспортних засобів, що зупинились на забороняючий сигнал світлофору, рухаючись при цьому зустрічною смугою руху, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Автомобіль патрульної поліції рушить за ним та вони прямують в напрямку мостів, а потім по вул. Набережна магістраль. При цьому автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, періодично виїжджає на зустрічну смугу руху, а по вул. Набережна магістраль рухається зустрічною смугою майже весь шлях на досить великій швидкості. З відеозапису можна побачити, що автомобіль патрульної поліції переслідує вказаний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та перемиканням дальнього світла фар вимагає зупинитись. На перехресті вул. Набережна магістраль з вул. Українською назустріч автомобілю KIA Cerato виїжджає автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер 11 3281, та внаслідок намагань водія KIA Cerato уникнути примусової зупинки та зміни напрямку руху він о 07.24.50 годині скоює зіткнення з автомобілем Toyota Prius, після чого повертає вліво на вул. Українську та рухається в напрямку пр. Соборного, скоює наїзд на ще два автомобілі, що зупинились на забороняючий сигнал світлофору, намагаючись проїхати поміж ними, після чого зупиняється лише на перехресті вул. Української та пр. Соборного.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що вказаний відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що у відповідності до ст. 251 ч. 2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, водночас такий обов’язок не скасовує права інших учасників провадження надавати докази, які, на їх переконання, підтверджують певні обставини.

Диск з відеозаписом наданий потерпілим та долучений до справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_8, тож він є належним та допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до пунктів 10.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні пояснення потерпілого, свідків та відеозапис, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 безумовно допустив порушення вищевказаних положень Правил дорожнього руху, оскільки рухався зустрічною смугою руху та при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, та саме його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі через неосудність ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489 від 22.02.2000 року визначено принцип презумпції психічного здоров’я, який полягає у тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

При цьому статтею 1 Закону України № 1489 визначені поняття психічного розладу та тяжкого психічного розладу.

Психічні розлади - розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті.

Тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України № 1489 виписка з психіатричного закладу здійснюється у разі завершення обстеження чи експертизи психічного стану особи або видужання особи чи такої зміни стану її психічного здоров'я, що не потребує подальшого лікування в стаціонарних умовах.

Чи здатна особа усвідомлювати свої дії та керувати ними може бути встановлено виключно висновком психіатричної експертизи.

З довідки, що надана захисником, ОСОБА_3 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» в період часу з 28.12.2017 року по 26.01.2018 року з діагнозом «шизоафективний розлад, маніакальний тип» та був виписаний у зв’язку з покращенням, з чого суд робить висновок, що ОСОБА_3 не потребує подальшого лікування за своїм психічним станом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі за власною згодою та звернувся до закладу лише 28.12.2017 року, тобто через 10 днів після подій, у суду немає підстав вважати, що на час скоєння правопорушення ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тим більше у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_9 є неосудним на час розгляду справи, адже виписаний він був у зв’язку з покрашенням свого стану.

Інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру стягнення, суд виходить з відсутності як обтяжуючих, так і пом’якшуючих вину ОСОБА_3 обставин, а також враховує відомості про особу ОСОБА_3 та, з урахуванням конкретних обставин скоєння правопорушення, керування ОСОБА_3 транспортним засобом у такий спосіб, який очевидно ставив під загрозу життя, здоров’я та майно інших учасників дорожнього руху, вважає вірним застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

При прийнятті такого рішення суд керується також і тим, що за станом здоров’я ОСОБА_3 слід обмежити у праві керування транспортними засобами, оскільки ця діяльність пов’язана з використанням джерела підвищеної небезпеки, є стресовою та потребує значної уваги та зібраності думок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред‘явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року