Вирок № 72114538, 09.02.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/77/18

Провадження № 1-кп/326/31/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Філанової В.І.

прокурора Абалуєвої А.М

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Приморська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080340001016 від 12.12.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1994 року в м.Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 приблизно о 15.30 години ОСОБА_1 з метою незаконного вилову риби, перебуваючи на узбережжі Азовського моря на відстані 1,5 км від с.Райнівка Приморського району Запорізької області, у гумовому костюмі вбрід вийшов у Обіточну затоку акваторії Азовського моря, де на відстані приблизно 50 м від берега, не маючи відповідного дозволу, встановив дві зяброві сітки, після чого повернувся на берег.

12.12.2017 приблизно о 07.00 години ОСОБА_1 в продовження свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний вилов риби, знову у гумовому костюмі вийшов у Обіточну затоку Азовського моря на відстані 1,5 км від с.Райнівка Приморського району Запорізької області, де за допомогою раніше встановлених ним двох зябрових сіток, в порушення пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, умисно, незаконно виловив і привласнив собі рибу цінних видів, у кількості 15 особин піленгасу вартістю 680 грн. кожна, виходячи з ОСОБА_2 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв державі Україна істотної шкоди на загальну суму 10 200 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у обсязі, зазначеному у вироку, повністю доказана сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по пред’явленому обвинуваченню винним себе у здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 11.12.2017 приблизно о 15.30 годин він, перебуваючи на узбережжі Азовського моря на відстані 1,5 км від с.Райнівка Приморського району Запорізької області, у гумовому костюмі вбрід вийшов у Обіточну затоку акваторії Азовського моря, де на відстані приблизно 50 м від берега, не маючи відповідного дозволу, встановив дві сітки, після чого повернувся на беріг. Наступного дня вранці о 07.00 години він знову у гумовому костюмі вийшов у Обіточну затоку Азовського моря на відстані 1,5 км від с.Райнівка Приморського району Запорізької області, де за допомогою раніше встановлених ним двох сіток виловив 15 особин піленгасу. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив строго не карати.

У судовому засіданні обвинуваченму роз’яснено суть обвинувачення, з’ясовано, чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин по справі; з’ясовано, що сторони їх не оспорюють. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини по справі в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги думку прокурора, обвинуваченого, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи. До них відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення, кількості та вартості добутої риби.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена та його дії правильно кваліфіковані за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України – незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с.43 т.2), раніше не судимий (а.с.35 т.2), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.37,38 т.2). Згідно з довідкою виконавчого комітету Орлівської сільської ради ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43 т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке є невеликої тяжкості злочином, що раніше він не судимий, враховує його особу, що він позитивно характеризується, обставини, що пом’якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, розмір завданої шкоди, і виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у вигляді обмеження волі.

З врахуванням предмета посягання, характеру діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину; форми, виду та ступеню вини, мотивів та мети злочину; індивідуальних особливостей особи: його стать, вік, стан здоров’я, сімейний стан, спосіб життя, його щире каяття у вчиненому, його ставлення до вчиненого ними діяння; суд приходить до твердого переконання, що його виправлення можливо без відбування покарання з випробуванням, що буде достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено Орлівською сільською радою Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом у розмірі 10 200 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що в результаті протиправної діяльності обвинуваченого – незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, заподіяно державі Україна істотну матеріальну шкоду з на загальну суму 10 200 грн. (а.с.5-6 т.1).

Суд вважає, що дійсно державі в особі Орлівської сільської ради ради Приморського району Запорізької області обвинуваченим ОСОБА_1 незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом завдано матеріальну шкоду з розрахунку: 680 грн. (такса, затверджена ПКМУ №1209 від 21.11.2011) х 15 (піленгасів) = 10 200 грн. (а.с.13,14). Обвинувачений винний у спричинені даної шкоди, тому на підставі ст.1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Цивільний позов знайшов підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до ч.2 ст.127 КПК України він підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта відсутні.

У постанові від 02.01.2018 визнані речовими доказами: 1) 15 особин піленгасу, які передані ТОВ «Рибальське підприємство» в м.Бердянськ Запорізької області за накладною №820 від 12.12.2017 2) рибацький гумовий костюм, використаний для зайняття незаконним водним рибним добувним промислом, який передано на зберігання у камеру схову Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №0003 (а.с.17 т.2). Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Прокурором подані суду матеріали кримінального провадження №12017080340001016 щодо ОСОБА_1, які зібрані за вимогами закону, підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки в період випробувального строку: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:

1) рибацький гумовий костюм, використаний для зайняття незаконним водним рибним добувним промислом, який передано на зберігання у камеру схову Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №0003 та належить обвинуваченому,

2) незаконний вилов – рибу – піленгас у кількості 15 штук, яка передана ТОВ «Рибальське підприємство» в м.Бердянськ Запорізької області за накладною №820 від 12.12.2017,

після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області ( ЄДРПОУ 04353563 ) шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (Одержувач: Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області; Банк одержувач МФО 813015, ОКПО 37917236, код платежу 24062100, номер рахунку 33116331700289).

Матеріали кримінального провадження №12017080340001016 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Приморський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

У відповідності до вимог частини 4 статті 395 КПК України сторони можуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в канцелярії Приморського районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

09.02.2018