Вирок № 72114404, 09.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 425/1328/17

1-кп/425/55/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Левченко І.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджена:

09.12.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, відповідно до Ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2017, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнена від відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року у вечірній час доби, ОСОБА_3, знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрала звідти WIFI роутер, марки «TOTO LINK N150RT», який згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 19/113/9-3/491-115е від 29.05.2017 складає вартість 276 грн. 30 коп. Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 276 грн. 30 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, суду дала показання, що дійсно 04.05.2017, знаходячись в орендованій квартирі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, вона викрала WIFI роутер, марки «TOTO LINK N150RT». У скоєному щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована, просила суд суворо не карати обвинувачену.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке віднесене відповідно до ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості;

- особу обвинуваченої, яка раніше засуджена (звільнена від покарання на підставі закону України про амністію), перебуває у відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів – працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченої, висновок досудової доповіді органу пробації від 30.07.2017, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити їй покарання у виді штрафу, як таке що є необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів у розмірі 989 грн. 60 коп., пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її провина знайшла своє відображення в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речовий доказ: - WIFI роутер марки «TOTO LINK N150RT», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_2 на зберіганні - залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська