Ухвала суду № 72114262, 29.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/7917/16-ц

Справа № 554/7917/16 Провадження № 2/554/176/2017

УХВАЛ А

Іменем України

29.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Зайцевій Я.А..,

за участю позивачки – ОСОБА_1 її представника – ОСОБА_2 відповідача – ОСОБА_3, його представника –ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення дійсних обставин справи.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул.. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта постановити питання:

1.Чи відповідає давність виконання розписки, яка написана ОСОБА_3 на підтвердження отримання у борг, для придбання трактора «Беларусь», кошти у сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США у ОСОБА_5, вказаній на ньому даті - 25.02.2014 року?

2.Чи відповідає давність виконання розписки, яка написана ОСОБА_3 на підтвердження отримання у борг, для придбання корпоративних прав ТОВ ОСОБА_6, кошти у сумі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень у ОСОБА_7, вказаній на ньому даті - 15.03.2016 року?

3.Чи виконано напис «Кошти повернуто 01.12.2016 у повному обсязі.

01.12.2016 «Підпис ОСОБА_7М.» на розписці, яка написана ОСОБА_3 на підтвердження отримання у борг, для придбання корпоративних прав ТОВ ОСОБА_6, кошти у сумі 50000(п’ятдесят тисяч) гривень у ОСОБА_7, одночасно із іншим текстом чи в різний час?

4.Чи відповідає давність виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства із обмеженою відповідальністю «Навіта Агро», укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 18 березня 2016 року в редакції, яка не містить пункту 3.5, вказаній на ньому даті?

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадженння по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В.Тімошенко