Ухвала суду № 72114233, 09.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8560/13-ц

провадження №: 2-п/398/3/18

УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 17.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ‘ Кіровоградобленерго ’ від імені якого діє Олександрійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину, позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Олександрійський РЕМ майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в сумі 33440 грн. 26 коп. та 335 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дійсно 04.02.2013 р. був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, тобто за вчинення замаху на злочин. Вироком суду не встановлено, що саме він здійснив демонтаж металевих опор, завдавши збитки позивачу, навпаки, на час його приїзду та його затримання металеві опори вже були демонтовані невстановленими слідством особами, тому він не повинен нести відповідальність за шкоду, яку не спричиняв. Вказаний факт встановлено рішенням суду.

Крім того, починаючи з 17.02.2017 р. він не отримував будь-яких рішень суду та судових повісток, не був повідомлений про розгляд справи. Також не був повідомлений через засоби масової інформації. Фактично отримав судове рішення 18.10.2017 р., про що свідчить розписка в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.Представник відповідача зазначив, що не встановлений розмір шкоди, заподіяної саме відповідачем .Крім того, відповідач був відсутній за місцем проживання і тому не отримував судові повістки.

Представник позивача заперечує проти задоволення даної заяви, так як відповідач відмовлявся від отримання судових повісток і його вина підтверджена вироком суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Олександрія с.Мартоіванівка вул. Жовтнева, 25. Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим поштовим відправленням, однак він відмовився від отримання поштової кореспонденції, а саме, судових повісток в судові засідання 28.01.2014 р. та 17.02.2017 р., про що свідчить відмітка пошти про причини повернення - у зв’язку з відмовою адресата від одержання (а.с. 25, 30). Крім того, заявник відмовився від одержання копії рішення суду про що свідчить відмітка пошти про причини повернення - у зв’язку з відмовою адресата від одержання (а.с. 40).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ПАТ “ Кіровоградобленерго” про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди залишено без розгляду.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2010 року та особи, які ухилилися від слідства, на автомобілях “Вольво” та “ ВАЗ -2108” прибули до попередньо демонтованих металевих опор №44 та №45 типу “ Рюмка” вагою 1770 кг кожна вартістю з урахуванням зносу 2743 грн. 50 коп. кожна , які належали ПАТ “ Кіровоградобленерго” і розташовані між с. Аварійне м.Олександрії та с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області . Прибувши до опор, особи, які ухилились від слідства, під керуванням ОСОБА_1 почали розрізати на кутники дані опори, але свій умисел на заволодіння майном не довели до кінця, так як були затримані працівниками міліції. Металеві опори повернуті ПАТ « Кіровоградобенерго».

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення , так як відповідач не був присутній в судовому засіданні і не надавав доказів , які б огрунтовували його заперечення по вимогам позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 287 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2014 року у справі за позовом ПАТ ‘ Кіровоградобленерго ’ від імені якого діє Олександрійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину - скасувати і призначити справу до розгляду в залі суду в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження на 14 год. 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :