Ухвала суду № 72114120, 08.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2018

Справа № 320/2304/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Урупи І.В.

при секретарі – Литвиненко В.Є.,

за участю прокурора – Гончара Д.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_1

підозрюваного — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080140001469 від 26 березня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-23.06.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2007, на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2007. Невідбута частина покарання 2 роки 6 місяців 28 днів;

-11.07.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 15.09.2011 на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2011 знятий з обліку у зв’язку з застосуванням ст. 1 п «В» ЗУ «Про амністію»;

01.12.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 16.01.2014 на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2013 знятий з обліку по закінченню випробувального строку;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080140001469 від 26 березня 2017 року, погоджене прокурором Мелітопольської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4С про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.03.2017, приблизно у період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 20 хвилин, знаходячись на пустирній місцевості, розташованій неподалік вул. Пісчанської в місті Мелітополі та села Садове Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, у ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5, відкрито викрав належні останньому грошові кошти в сумі 8000 гривень в купюрах НБУ, заподіявши потерпілому ОСОБА_5, тим самим, майнову шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, встановлено, що 23.03.2017, приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходячись неподалік домоволодіння № 95 по вулиці Піщанській в місті Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_2, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, за сприянням ОСОБА_6, під час конфлікту на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5, знаходячись на задньому сидінні в салоні автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_6, маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, на ґрунті особистої неприязні до останнього, схопив та став з застосуванням фізичної сили стискати ліктьовим згином руки шию потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого останній втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_2, за сприянням ОСОБА_6, що виразилось у активних діях, перемістили ОСОБА_5, що перебував у стані без свідомості, в багажне відділення вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, знову сіли у вказаний автомобіль, та ОСОБА_2, керуючи ним, направився до пустирної місцевості, розташованої неподалік вул. Пісчанської в місті Мелітополі та села Садове Мелітопольського району Запорізької області.

Знаходячись у вказаній місцевості, приблизно о 22 годині 20 хвилин того ж дня, ОСОБА_2, діючи без попередньої змови, за сприяння ОСОБА_6, що виразилось в активних діях, перемістили потерпілого ОСОБА_5 з багажного відділення вказаного вище автомобіля, після чого, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 множинні удари руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом по голові, кінцівках, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді:

- садна, крововиливу в м’які тканини обличчя; дрібно крапкових внутрішньо шкірних крововиливів м’яких тканин правого плеча та тазу, садна грудної клітини; садна кистей, синців правої кисті, садна лівої ноги, множинних синців, крововиливів в м’які тканини ніг, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- внутрішньочерепної травми, що виразилась вогнищевими субарахноїдальними крововиливами конвексітальних поверхонь обох півкуль головного мозку на межі лобних та тім’яних часток, саднами, крововиливом в м’які тканини лівої лобно-тім’яної області, що кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості;

Одразу ж після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, за допомогою петлі з мотузки, закріпленої на гілці дерева, що знаходилось поблизу місця описаних подій, ОСОБА_2, за сприяння ОСОБА_6, за допомогою петлі з мотузки, закріпленої на дереві, що знаходилось неподалік місця вказаних подій, стиснув шию потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді одиночної замкненої косо-висхідної справа-наліво странгуляційної борозни на шиї трупа; садна, синця шиї; повних поперечних переломів великих рогів та правого малого рога під’язикової кістки; повних поперечних переломів верхніх рогів, а також, множинних косо-вертикальних розтріскувань внутрішньої поверхні лівої пластини щитоподібного хряща, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до розвитку механічної асфіксії, від якої того ж дня настала смерть потерпілого ОСОБА_5 на місці події. Тим самим, ОСОБА_2, за пособництва ОСОБА_6, умисно вбив ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Одразу ж після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, 23.03.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5, згідно з розподілом злочинних ролей, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 сів за кермо вказаного транспортного засобу та керував ним, а ОСОБА_6 сів за пасажирське сидіння та повинен був надати допомогу у приховуванні вказаного вище транспортного засобу, після чого прослідували на територію домоволодіння за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. 9 травня, буд. №20, за місцем реєстрації ОСОБА_6 Тим самим, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_5, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 108200 грн., що відповідно до примітки до ст.289 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило потерпілому значної матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, що у період часу з 01 до 04 години 30 хвилин 04 липня 2017 року, ОСОБА_2, навмисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом – мопедом (скутером) марки «Viper vint», модель ТХМ 50 QTB, з рамою синього кольору 4FFWBT4C671023589, який належить ОСОБА_7, діючи повторно, через калитку проник на територію домоволодіння № 85 по вулиці Університетській у місті Мелітополі Запорізької області, перебуваючи на території якого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виштовхав вказаний мопед за територію вказаного вище домоволодіння та відштовхав вказаний мопед додому ОСОБА_6, за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Піщанська, будинок 103, де продав його ОСОБА_6 за 1000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у двадцятих числах вересня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Росинка», перебуваючи на території якого, через калитку, проникли на огороджену територію дачної ділянки № 5, що розташована у дачному кооперативі «Росинка», у с. Нове Мелітопольського району Запорізької області, перебуваючи на території якого, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

-телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

- телевізор марки «SAMSUNG» у корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_9, після чого на автомобілі НОМЕР_2, з викраденим майном зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у двадцятих числах вересня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом – мопедом марки «SPARK», модель «SP-SOC-IA», з рамою чорного кольору LY4YABC18K031767, який належить ОСОБА_9, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Росинка», перебуваючи на території якого, через калитку, проникли на огороджену територію дачної ділянки № 5, що розташована у дачному кооперативі «Росинка», у с. Нове Мелітопольського району, Запорізької області, перебуваючи на території якого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, виштовхали вказаний мопед за територію вказаної вище дачної ділянки № 5, який завантажили до автомобіля НОМЕР_2, та з місця події зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, у період часу з 23.09.2017 до 09 години 30 хвилин 04.10.2017, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Росинка», перебуваючи на території якого, відчинили калитку та проникли на територію дачної ділянки № 6, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, д/к «Росинка», перебуваючи на якій, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме:

-побутовий зварювальний апарат, вартістю 1000 гривень;

-металевий наждак, сірого кольору, вартістю 500 гривень;

-телевізор марки «Горизонт», коричневого кольору, вартістю 500 гривень;

-металевий бак, з нержавіючої сталі, об’ємом 150 літрів, зеленого кольору, вартістю 1050 гривень;

- прилад для проціджування меду, у вигляді сита, виготовлене з нержавіючої сталі, вартістю 200 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 15 години 14.10.2017 до 10 години 18.10.2017, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, відчинили хвіртку та проникли на територію дачної ділянки № 196, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення домоволодіння, розташованого на вказаній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме:

-телевізор марки «LG», срібного кольору, вартістю 800 гривень;

бензопила марки «Крафт», зеленого кольору, вартістю 2400 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 20.10.2017 до 14 години 26.10.2017, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, через хвіртку проникли на територію дачної ділянки № 190, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу замків відкрили металевий контейнер, який стояв на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме:

-15 металевих труб, довжиною 2,8 метри, діаметром 70 мм, товщиною стінок 3 мм кожна, вартістю за 1 шт. 120 гривень, загальною вартістю 1800 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зникли.

Продовжуючи свою злочину діяльність, наступної ночі, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, через хвіртку проникли на територію дачної ділянки № 190, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу замків відкрили металевий контейнер, який стояв на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме:

-14 металевих труб, довжиною 2,8 метри, діаметром 70 мм, товщиною стінок 3 мм кожна, вартістю за 1 шт. 120 гривень, загальною вартістю 1680 гривень

-2 емальовані відра, об’ємом 12 літрів, вартістю 125 гривень за кожне, загальною вартістю 250 гривень;

-лопата вартістю 100 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 16 години 29.10.2017 до 10 години 31.10.2017, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до кооперативу «Медик – 3», перебуваючи на території якого, шляхом зламу замку через хвіртку проникли на територію дачної ділянки № 232, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу замку відчинили вхідні двері до дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме:

-газовий балон, червоного кольору, з редуктором до нього, вартістю 1500 гривень;

-чавунну піч, вартістю 1000 гривень;

-4 труби діаметром 10 см, довжиною 2 метри, та одну трубу діаметром 2,5 см, довжиною 2,5 метри, вартістю 50 гривень за одну3 штуку, загальною вартістю 200 гривень;

-металеву поверхню до печі, вартістю 1500 гривень,

які завантажили до автомобіля НОМЕР_2 та продовжуючи свої злочинні дії, на вказаному автомобілі приїхали до дачної ділянки № 229, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3».

Перебуваючи біля вказаної дачної ділянки, шляхом вільного доступу проникли на територію дачної ділянки, перебуваючи на якій, шляхом зламу замку відчинили вхідні двері до дачного будинку, розташованого на території дачної ділянки № 229, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме:

-металеві двері з лудкою, вартістю 4500 гривень;

-телевізор «Самсунг», вартістю 2000 гривень;

-два подовжувачі довжиною 10 метрів, вартістю 120 гривень за кожний, загальною вартістю 240 гривень;

-електричні ваги у корпусі зеленого кольору, з прозорою чашею, вартістю 220 гривень;

-сокира вартістю 100 гривень;

-сокира вартістю 70 гривень;

-два молотки, вартістю 50 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 100 гривень,

які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та з викраденим майном залишили місце злочину, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11330 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 05.11.2017 до 06 години 30 хвилин 07.11.2017, у нічний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до КООП «Росинка», перебуваючи на території якого, проникли на територію дачної ділянки № 111, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, д/к «Росинка», перебуваючи на якій, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_14 майно, а саме:

-1 каструлю алюмінієву, об’ємом 30 л, вартістю 300 гривень;

-2 каструлі алюмінієві, об’ємом 2 л кожна, по 50 гривень, загальною вартістю 100 гривень;

-розписний електросамовар вартістю 200 гривень;

-відеокамера «Panasonic», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

-5 пластикових вудочок з котушками, вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 1500 гривень;

-брезентовий поводок для собаки, довжиною 15 метрів, вартістю 100 гривень;

-електрокоса, помаранчевого кольору, вартістю 1200 гривень;

-подовжувач, довжиною 30 метрів, білого кольору, вартістю 500 гривень;

-два мисливських патронтажа з гільзами калібру «12», вартістю 800 гривень;

-20 кг дробі, вартістю 2000 гривень;

-бінокль, у корпусі чорного кольору, з однією резинкою на оці, вартістю 300 гривень;

-прилад для спорядження патронів, вартістю 500 гривень;

-резинові сапоги, розмір «44», вартістю 300 гривень;

-мисливський плащ, вартістю 300 гривень;

-світло фара, вартістю 200 гривень;

-ліхтарик армійський, чорного кольору, вартістю 850 гривень,

які завантажили до автомобіля НОМЕР_2 та з місця події поїхали, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ніч з 26 на 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, шляхом зламу дверей, проникли до приміщення насосної станції, з якої таємно, викрали майно, а саме:

-насосний агрегат для подачі води К 90-20, зав. № 1256, вартістю 7800 гривень;

-водомір СВТГ-1-65, зав. № 16 452, вартістю 800 гривень;

-стальна труба діаметром 100 мм, довжиною 3 метри з фланцями та відводами, вартістю: труба - 40 гривень за 1 метр, загальною вартістю 120 гривень, 4 фланці – 250 гривень за один, загальною вартістю 1000 гривень, 4 відводи – 200 гривень за один, загальною вартістю 800 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали обслуговуючому кооперативу «Медик - 3» майнову шкоду на загальну суму 10520 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ніч з 18 на 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, відчинили калитку та проникли на територію дачної ділянки № 41, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, обслуговуючий кооператив «Медик - 3», перебуваючи на якій, через вікно, проникли до приміщення домоволодіння, розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_15 майно, а саме:

-кутову шліфувальну машинку, вартістю 970 гривень;

-електродриль, в алюмінієвому корпусі, вартістю 400 гривень;

-телевізор марки «Юність», діагональ 7 дюймів, вартістю 480 гривень;

-телевізор марки «Самсунг», діагональ 14 дюймів, у корпусі чорного кольору, вартістю 2900 гривень;

-бак з нержавіючої сталі, об’ємом 250 літрів, вартістю 1500 гривень;

-каструля алюмінієва, об’ємом 20 літрів, вартістю 200 гривень;

-каструля алюмінієва, об’ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень;

-30 літрів вина, власного виробництва, вартістю 30 гривень за 1 літр, загальною вартістю 900 гривень,

які поклали до автомобіля НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 7650 гривень.

Крім того, у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, автомобілі НОМЕР_2, приїхали до обслуговуючого кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, через прогалину у паркані проникли на територію дачної ділянки № 366, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, обслуговуючий кооператив «Медик - 3», яка є сховищем, перебуваючи на якій, шляхом вільного доступу, виштовхали автомобільний бортовий причеп, марки «КМ 38136», червоного кольору, реєстраційний № 368230, який належить ОСОБА_16, вартістю 10 000 гривень, за територію дачної ділянки на проїзджу частину дачного кооперативу та у подальшому, відігнувши колючу проволоку, виштовхали вказаний вище причеп на проїжджу частину, де причепили його до автомобіля «ВАЗ 2104» та залишили місце події, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, автомобілі НОМЕР_2, приїхали до обслуговуючого кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, відчинили калитку та проникли на територію дачної ділянки № 359, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, о/к «Медик - 3», перебуваючи на якій, через вікно, проникли до приміщення домоволодіння, розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_17 майно, а саме:

-оприскувач, вартістю 700 гривень;

-дитяча коляска, помаранчевого кольору, вартістю 2000 гривень;

-саморобний котел опалення «Дельта 12», вартістю 3000 гривень;

-набір слюсарних інструментів, вартістю 300 гривень;

-візок саморобний, вартістю 300 гривень;

-теплоконвектор, чорного кольору, вартістю 150 гривень;

-підставка під електрочайник, жовтого кольору, вартістю 100 гривень;

-переноска мідна, довжиною 20 м, вартістю 200 гривень,

які поклали до викраденого ними автомобільного бортового причепу, марки «КМ 38136», червоного кольору, реєстраційний № 368230, який належить ОСОБА_16, викраденого ними тієї ж ночі, з території дачної ділянки № 366 дачного кооперативу «Медик-3», приєднаного до автомобіля НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140001469 від 26.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за № 12017080140004340 від 01.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004373 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 42017081280000180 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за № 12017080140004523 від 18.10.2017, за № 12017080140004636 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004672 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004760 від 07.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004538 від 19.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004726 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004726 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004994 від 24.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 12017080140005164 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 лютого 2018 року вказані кримінальні правопорушення об’єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 12017080140001469.

08.12.2017, о 21:50, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2017, 22:45, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ч. 115 КК України.

05.02.2018 о 19:30, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ч. 115 КК України

14.12.2017 року, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2018 року.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає об 11:45 12.02.2018.

«06» лютого 2018 року, постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08 березня 2018 року.

Так, в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено відрізок мотузки на якій було повішано ОСОБА_18, за якою призначено судову – біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно – генетичні дослідження», яка на теперішній час триває.

Крім того, 12 січня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_2, призначено первинну амбулаторну психіатричну експертизу, з метою вирішення питання про наявність у підозрюваного психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у момент вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочин) та яка на теперішній час перебуває на виконанні.

Також, під час досудового розслідування, за участю підозрюваного ОСОБА_2 проведено слідчий експеримент, за результатами якого призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка перебуває на виконанні.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження, призначено комісійну судово-медичну експертизу, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_19, виявлених під час огляду трупа. На даний час вказана експертиза перебуває на виконанні.

Відсутність висновків наведених експертиз, які безумовно матимуть важливе значення для подальшого ходу досудового розслідування, а також, неможливість однозначно кваліфікувати дії ОСОБА_2, не дозволяє завершити його у двомісячний строк.

Окрім того, за результатами проведеної експертизи буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об’єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення:

-Долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз.

-Вирішити питання про призначення додаткових експертиз у провадженні.

-Скласти змінене повідомлення про підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів.

-Повідомити ОСОБА_2 про змінену підозру.

-Допитати ОСОБА_2 в якості підозрюваного.

-Скласти змінене поідомлення про підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів.

-Повідомити ОСОБА_8 про змінену підозру.

-Допитати ОСОБА_8 в якості підозрюваного.

-Систематизувати матеріали кримінального провадження

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_2

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились а саме: підозрюваний ОСОБА_2 посягнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, тим самим, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, а саме тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також може без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, оскільки предмет злочинного посягання не знайдено, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджує вчинення ним низки умисних злочинів корисливого мотиву, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на них як на свідків у цьому ж провадженні, знищити або спотворити річ, що матиме суттєве значення для встановлення обставин події, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних зв’язків, місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вищевказане та наявність перелічених ризиків, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає об 11:45 12.02.2018.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_1Вв судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухали слідчого судді від 14.12.2017 року,якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 12 лютого 2018 року, є неможливим, оскільки є необхідність проведення низки слідчих дій та виконання положень глави 24 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні низки слідчих дій в рамках кримінального провадження, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; вирішити питання про призначення додаткових експертиз у провадженні; скласти змінене повідомлення про підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; повідомити ОСОБА_2 про змінену підозру; допитати ОСОБА_2 в якості підозрюваного; скласти змінене поідомлення про підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; повідомити ОСОБА_8 про змінену підозру; допитати ОСОБА_8 в якості підозрюваного; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_2; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваному під вартою, оскільки переконаний, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З урахуванням положень ст.197 КПК України строк тримання під вартою є сукупним та не може перевищувати шести місяців.

06 лютого 2018 року, постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08 березня 2018 року.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів, а саме тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також може без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також, оскільки предмет злочинного посягання не знайдено, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджує вчинення ним низки умисних злочинів корисливого мотиву, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

При обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних зв’язків, місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

Підозрюваний доходів не має, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2є виправданою мірою.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на характер кримінального правопорушення, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів, один з яких особливо тяжкий проти життя особи, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2018 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 08 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: