Ухвала суду № 72114100, 09.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2018

Справа № 320/5472/17

Провадження 1-кп/320/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

суддів: Іваненко О.В., Купавської Н.М.,

при секретарі: Мазуріної О.В.,

за участю:

прокурора: Нестеренко С.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження за № 120160800000000229 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду 18.10.2017 змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.

У судовому засіданні прокурор Нестеренко С.О. заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1В, у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час не відпали, а тому є необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяця.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат: ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, лише у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. та без застосування електронних засобів контролю. У зв’язку з чим, надала клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи лише мінімальне їх існування. Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, хворого батька похилого віку, який потребує амбулаторного лікування, однак, обвинувачений не має змоги здійснювати необхідний догляд у зв’язку з застосуванням до нього запобіжного заходу. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_1 померла мати, а він не мав змоги бути присутнім на похованні, та й досі не може відвідати її могилу. Також, у зв’язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю обвинувачений не може заробляти грошові кошти і на даний час він з батьком живе на пенсію останнього. За час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт він жодного разу не порушив умов його відбування. Таким чином, враховуючи сімейний та матеріальний стан, наявність соціальних зв’язків та належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Нестеренко К.Ю. заперечував проти даного клопотання, наполягав на задоволенні свого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113 та ч.5 ст. 191 КК України за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та за ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. У судовому засіданні після дослідження наданих стороною захисту довідки діагностичного відділення Мелітопольського міжрайонного онкодиспансеру, МРТ-дослідження поперекового відділу хребта від 19.11.2017, знимку №0 від 14.03.2016 та виписки з історії хвороби №1585/623 не знайшов підтвердження факт необхідності амбулаторного лікування батька обвинуваченого ОСОБА_1 Крім того, зміна сімейного стану обвинуваченого, що сталась внаслідок смерті матері, свідчить про зменшення ступеню стійкості соціальних зв’язків обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки з близьких йому осіб залишився лише батько. Також у судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 не було доведено відсутність у ОСОБА_1 коштів на існування.

При вирішенні долі клопотань прокурора та захисника обвинуваченого, колегія суддів ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння та звертає увагу на те, що на даний час до ОСОБА_1 застосовано не найсуворіший запобіжний захід. Разом з тим адвокатом не доведено, що більш м’який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням засобів електронного контролю. Більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід зміні, а клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3 Я.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом продовжити на 2 місяця, з 09.02.2018 по 09.04.2018 включно, на умовах, визначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження за № 120160800000000229 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.263 КК України, відкласти на 13 лютого 2018року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.М. Бахаєв

Судді: Н.М. Купавська

ОСОБА_4