Постанова № 72114092, 08.02.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/28/18

Провадження № 3/395/16/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 124, 185 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено наступне:

- 01 січня 2018 року о 09 годині 55 хвилин у м. Новомиргороді по вул. Соборності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України; при цьому керував вказаним автомобілем без посвідчення водія;

- 01 січня 2018 року о 09 годині 55 хвилин у м. Новомиргороді по вул. Соборності ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості руху для об’їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною клумбою. У результаті ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, основа клумби та кріплення зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

- 01 січня 2018 року о 09 год. 55 хв. у м. Новомиргороді по вул. Соборності після здійснення наїзд на бетонну клумбу автомобілем НОМЕР_1, під час оформлення матеріалів, пов’язаних з вчиненням ДТП, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні останнім службових обов'язків.

Допитаний в судовому засіданні 26.01.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не вчиняв ніяких правопорушень, при цьому зазначив, що після святкування свята «Нового року» був у стані сп’яніння та не пам’ятає як опинився в своєму автомобілі на місці складення протоколу про ДТП 01.01.2018 року. ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія його давно позбавили і він повторно його не отримував. ОСОБА_1 просив зробити у судовому засіданні перерву та викликати у судове засідання свідків, пояснення яких містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення.

8 лютого 2018 року ОСОБА_2 не з’явився у судове засідання, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не з’явилися в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання 8 лютого 2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив, приймаючи до уваги розумність строків розгляду для даної категорії справ та строків розгляду передбачених ст.ст.38, 277 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, вказаних свідків і винести постанову на підставі наявних у матеріалах справ доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 185, 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина в сукупності досліджених доказів підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, рапортом працівника поліції ОСОБА_5

Як вбачається з досліджених судом доказів ОСОБА_1 дійсно порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, п.п.2.5, 12.1, 12.3 ПДР України, після чого перешкоджав працівнику поліції оформляти матеріали справ про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим суд критично оцінює показання ОСОБА_1 з приводу того, що він не причетний до вчинення інкримінуємих йому правопорушень, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду не має підстав. Необхідно зауважити, що власне ОСОБА_1 зазначив суду, що не знає вказаних свідків і відповідно у нього немає ніяких з ними відносин, що також свідчить про об’єктивність та правдивість показань свідків. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумніви обставини, викладені у протоколах. Суд приймає до уваги показання ОСОБА_1, у яких він зазначив, що після святкування свята «Нового року» був у стані сп’яніння і не пам’ятає як опинився в своєму автомобілі на місці складення протоколу про ДТП 01.01.2018 року, що також свідчить про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує кількість правопорушень, характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини, стан здоров’я, вік правопорушника, те, що він не навчається і не працює, але займається доглядом за своєю матір’ю, яка потребує постійної допомоги за станом свого здоров’я. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, які мають значну суспільну небезпеку, при цьому два правопорушення є умисними. Суд також враховує, що вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, здійснено особою, яка взагалі не мала права керування будь-яким транспортним засобом.

За викладених обставин, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський