Постанова № 72113826, 05.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1648/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 року у складі судді Жиганської Н.М. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства - фірми «ПОЛАТА», про зміну дати та причини звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у серпні 2017 р.

Просив змінити причину його звільнення на п.5 ч.1 ст. 40 КЗпП України (нез'явлення на роботу понад чотири місяці внаслідок тимчасової непрацездатності), дату його звільнення - на час видачі йому копії наказу про звільнення, трудової книжки та проведення остаточного розрахунку.

30.11.2017 р. ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив поновити його на посаді директора ПП фірми «Полата» з дня незаконного звільнення 06.03.2017 р., виплатити всі суми за вимушений прогул і допустити негайне виконання (а.с.93).

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 р. у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено (а.с.129-130).

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що в заяві про збільшення позовних вимог було змінено лише предмет позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач подав заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, а це породжує нову матеріально-правову вимогу (є новим позовом).

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу- без змін, із таких мотивів.

До спірних правовідносин належить застосовувати норми процесуального закону, які діяли на момент виникнення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це належить розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до вимог ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги. Вказане узгоджується із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 р.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому, в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв'язку з цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

Отже, як видно з підстав і предмету позову, заявленого в серпні 2017 р.,ОСОБА_2 просив змінити причину звільнення і вказати п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України, а саме: вважати причину звільнення - нез'явлення на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, датою звільнення вважати час видачі йому копії наказу про звільнення, трудової книжки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, в тому числі виплати вихідної допомоги (а.с.1).

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Просив поновити його на посаді директора ПП фірми «Полата» з дня незаконного звільнення 06.03.2017 р., виплатити всі суми за вимушений прогул і допустити його негайне виконання. На обґрунтування цієї заяви зазначив, що вважає своє звільнення незаконним із-за того, що його не було попереджено про це за два місяці, при цьому було порушено вимоги ст.ст.44, 116, 49-2 КЗпП України, не проведено остаточного розрахунку та не виплачено вихідної допомоги (а.с.93,94).

Із цієї заяви вбачається зміна не тільки предмету позову, на що посилається позивач у апеляційній скарзі, але також і підстав позову, що не до посукається і не передбачено нормами процесуального закону.

Заява позивача про збільшення позовних вимог призвела до виникнення абсолютно нових матеріально-правових вимог і обґрунтування таких, що є підставою для звернення до суду з новим позовом, але не дає право позивачу підміняти норми процесуального закону.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року.

Судді: