Постанова № 72113606, 07.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.02.2018

ЄУН 331/225/18

Провадження № 3/331/135/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДППу відношенні

Тошполотова Маруфжона, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який є студентом 5 курсу Запорізького державного медичного університету, сімейний стан – не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року, о 02 годині 54 хвилини, водій Тошполотов Маруфжон, по вулиці Фортечній біля перехрестя з вулицею Шкільною в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер 643 97 НА, не виконав вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спец. сигналу (сирени), був зупинений шляхом переслідування по вул. Яценка біля буд. № 8, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 січня 2018 року, о 02 годині 54 хвилини, водій Тошполотов Маруфжон, в районі будинку № 8 по вулиці Яценка в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер 643 97 НА, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager», результат позитивний 0,29 %о проміле, з результатом був згоден, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання водій Тошполотов Маруфжон, свою провину визнав частково та пояснив суду, що 01.01.2018 року близько другої години ночі йому зателефонувала його знайома та попросила забрати її з нічного клубу «Jet». Приблизно через півгодини він забрав її біля клубу, який знаходиться по вул. Фортечній в м. Запоріжжі. Алкогольні напої, а саме пиво та слабоалкогольні напої він вживав напередодні, близько 22-00 години 31.12.2017 року. На вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів погодився добровільно, результат огляду не заперечував. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Крім того, пояснив, що на вимогу працівників поліції не зупинив транспортний засіб у зв’язку із тим, що не чув звуковий сигнал, оскільки у нього достатньо старий автомобіль і двигун дуже голосно працює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях Тошполотова Маруфжона наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 КупАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортних засобів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина Тошполотова Маруфжонау вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076804 від 01.01.2018 року, в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, тест № 585 від 01.01.2018 року (результат позитивний 0,29 %о проміле)(а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); направленням на медичний огляд водія Тошполотова Маруфжоназ метою виявленні стану сп’яніння (а.с. 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння водія Тошполотова Маруфжоназ використання приладу Drager, останній погодився з результатом т ( а.с. 8-9); рапортом працівника поліції (а.с. 10); відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску (а.с. 11); фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007118 від 01.01.2018 року (а.с. 14); рапортом працівника поліції (а.с. 17), які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях Тошполотова Маруфжонамістяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно Тошполотова Маруфжона, за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: 31113149700001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з Тошполотова Маруфжона на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко