Вирок № 72113109, 09.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 425/149/18

1-кп/425/164/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі прокурора Мосензової Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 03.01.2018 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у під`їзді будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, буд. 27, де у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, вийшовши з квартири № 8, потрапивши до під`їзду вищевказаного будинку, де на сходовому прольоті першого поверху, побачив велосипед марки «Гладіатор» синього кольору. Після цього, ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, діючи з корисливих мотивів, заволодів зазначеним велосипедом марки «Гладіатор», що належить ОСОБА_2, а саме взяв та переніс велосипед з під`їзду до кухні квартири № 8 зазначеного будинку.

Після цього місце скоєння кримінального правопорушення покинув, чим в результаті своїх протиправних дій спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 2641 гривень 67 копійок згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/17-6е від 10.01.2018.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями. Які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

15.01.2018 року між підозрюваним (а наразі – обвинуваченим) ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з’ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з’ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов’язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн. 00 коп., пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.01.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: велосипед (горний) марки «Gladiator» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 січня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Арешт накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.01.2018 на тимчасово вилучене майно: велосипед (горний) марки «Gladiator» («Гладіатор») синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2 – скасувати.

Речові докази – велосипед (горний) двоколісний марки «Гладіатор», синього кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів в Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області – повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська