Ухвала суду № 72112890, 08.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1480/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника – адвоката ОСОБА_5, прокурора Чічака І.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/70/2018 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник – адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Рахівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017070140001052, внесеному в ЄРДР 23.09.2017, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.03.2018 без застосування електронних засобів контролю і з забороною залишати місце проживання з 23 до 06 години.

ОСОБА_4 також зобов’язано прибувати до слідчого на першу його вимогу та не відлучатися з с. Видричка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що 22.09.2017 приблизно о 23:30 в кафе «Калинюк кафе» по вул. Івана Франка, 150 в с. Богдан Рахівського району спільно з ОСОБА_7 умисно, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, чим виразив явну неповагу до суспільства, за таких обставин.

З метою помсти за необережне забруднення автомобіля, нібито вчинене присутніми в кафе особами, ОСОБА_7, який знав, що ОСОБА_4 має при собі заздалегідь заготовлений пістолет для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм, розпочав суперечку з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і наніс спочатку ОСОБА_10, а потім ОСОБА_9 по одному удару кулаком в обличчя, якими спричинив кожному з них легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 у цей час двічі вистрілив з пістолета в ОСОБА_9 та шість раз у Кокіш – ОСОБА_11, внаслідок чого, спричинив кожному з них легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у двох тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, за кожне з яких передбачено покарання до семи років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування цих ризиків слідчий обґрунтував доводами про відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, міцних соціальних зв’язків, утриманців, а також про триразове порушення ним умов домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 11.10.2017. Слідчий вважав, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя зазначив, що докази, надані стороною захисту на виправдання неприбуття підозрюваного за викликами слідчого, є недопустимими, оскільки не оформлені належними чином. Зауважив також, що ОСОБА_4 неодноразово не з’являвся за викликами слідчого, згодом і слідчого судді, не повідомляв їх про причини свого неприбуття та, як убачається з рапорту поліцейського, не був доставлений до слідчого судді приводом у зв’язку з виїздом з місця проживання та реєстрації.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і залишити клопотання без задоволення. Стверджує, що ухвала є незаконною, оскільки застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного вдруге, після закінчення дії попередньої ухвали, законом не передбачене, на час внесення слідчим нового клопотання про застосування запобіжного заходу досудове розслідування кримінального провадження було закінчено, а існування заявлених у клопотанні ризиків не доведене. Слідчий суддя, на її думку, також не врахував, що події, яка відбулась у кафе «Калинюк кафе» 22.09.2017, передувало побиття ОСОБА_4 Кокіш – ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, внаслідок якого ОСОБА_4 був госпіталізований у травматологічне відділення Рахівської районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани верхньої губи, множинні забої голови, тулуба та кінцівок. Незважаючи на це, поліцейські перервали лікування ОСОБА_4 і доставили його в ІТТ № 4 м. Хуст, де через ускладнення стану здоров’я, йому надавалась невідкладна медична допомога. 25.09.2017 дорогою під час доставляння його з м. Хуст до Рахівського районного суду ОСОБА_4 знову стало зле, у зв’язку з чим він був невідкладно госпіталізований у реанімаційне відділення Тячівської районної лікарні, де до 18 години утримувався прикутим до ліжка, зазнав психологічному тиску з боку поліцейських, згодом переведений у травматологічне відділення, а потім, на вимогу поліцейських, виписаний. Захисник стверджує також, що відомості про невиконання ОСОБА_4 умов домашнього арешту у період з 11.10.2017 по 10.12.2017 є недостовірними.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу – такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора. Згідно зі ст. 186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

У клопотанні, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2017 (а.п.1-4). До Рахівського районного суду воно надійшло 19.12.2017, тобто в межах строку досудового розслідування (а.п.110).

Призначений слідчим суддею на 21.12.2017 розгляд клопотання не відбувся, був перенесений, з одночасним постановленням ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 приводу, спочатку на 28.12.2017 (а.п.121-122, 123-124), потім на 03.01.2018, коли воно і було розглянуто та задоволено (а.п. 135-136, 138-139, 156-158, 159).

Між тим, станом на 03.01.2018 клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню слідчим суддею не підлягало, адже строк досудового розслідування на той час закінчився, а згідно з ч.4 ст. 176 КПК України прийняття рішення про застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування виходить за межі компетенції слідчого судді.

Статтями 184-186, 193-194, 196, 206 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про обрання запобіжного заходу слідчий суддя постановляє одну з таких ухвал: про застосування запобіжного заходу або про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Оскільки у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування, постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя, за будь-яких обставин, уже був не вправі, він мав постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу з цієї підстави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Частиною третьою ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі її скасування суд апеляційної інстанції зобов’язаний постановити нову ухвалу.

Разом з тим, з огляду на припис ч.4 ст. 176 КПК України, застосувати запобіжний захід на підставі клопотання слідчого поза межами строку досудового розслідування не праві і суд апеляційної інстанції, який розглядає скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду цього клопотання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в даному випадку порушення слідчим суддею припису ч.4 ст. 176 КПК України є безумовною підставою для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_5, в обговорення інших доводів скарги Апеляційний суд не входить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2018, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: