Постанова № 72112748, 09.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2738/17 Номер провадження 22-ц/775/271/2018

Категорія 26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, ухвалене судом у складі головуючого судді Величко О.В. у місті Покровську, в справі номер 235/2738/17, за позовом Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», Вугледарське міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Вугледарське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», Вугледарське міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.08.2016 року на Державному підприємстві «Шахта імені Сургая» ОСОБА_3, машиністу електровоза підземного, який перебував на території підприємства, під час виконання трудових обов'язків стало погано і о 21 год.15 хв. він помер.

Комісією із спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 стала раптова розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила у нього захворювання - хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронарослекроза , випадок було пов'язано з виробництвом та складено акт за фіормою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року.

Мар'їнським відділенням судово-медичної експертизи проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_3 та складено акт судово-медичного дослідження від 27.09.2016 року № 178. За даним актом причиною смерті стало наявне у нього захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 182 від 25.08.2016 року причиною смерті ОСОБА_3 вказано: хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз та зазначено, що смерть настала внаслідок захворювання.

Згідно листа Вугледарського ВП Волновахського відділу поліції ГУНП у Донецькій області № 7638 від 21.12.2016 року причиною смерті гр. ОСОБА_3 стало наявне у нього захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності

В акті про нещасний випадок із смертельним наслідком за формою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року зазначено, що причиною смерті з'явилась раптово розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила наявне захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклерозу.

Вказана причина смерті не відповідає причині смерті, що зазначена в акті судово-медичного дослідження № 178 від 27.09.2016 року.

Позивач просив суд Акт за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 про нещасний випадок, визнати недійсним та скасувати; зобов'язати Головне управління Держпраці у Донецькій області скласти акт за формою Н-5 про нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався із ОСОБА_3 24.08.2016 року не пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», Вугледарське міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування відмовлено.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 про нещасний випадок із смертельним наслідком, пов'язаний з виробництвом, застосовані ухвалою суду від 26.06.2017 року, скасовано.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Вугледарське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач просить апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник Головного управління Держпраці у Донецькій області, не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційного суду треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Вугледарського міського Управління соціального захисту населення не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, представника Державного підприємства «Шахта імені «Сургая», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2016 року на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з ОСОБА_3, який перебував на території підприємства під час виконання трудових обов'язків трапився нещасний випадок. О 21-15 год. була констатована смерть ОСОБА_3

Комісією із спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 стала раптова розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила у нього захворювання: хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронарослекроза , випадок було пов'язано з виробництвом та складено акт за формою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року . Вказане рішення комісії було прийнято на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, опитування свідків, актів судово-медичного дослідження Мар'їнського відділення бюро судово-медичної експертизи від 27.09.2016 року № 178 та листа від 06.02.2017 року № 15.

За висновками комісії було складено акт за формою Н-1 від 15.03.2017 № 5. Членом комісії ОСОБА_4 складено окрему думку щодо визнання випадку смерті ОСОБА_3 таким, що не пов'язаний з виробництвом, яка є невід'ємною частиною акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 24.08.2016 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 182 причиною смерті ОСОБА_3 є хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Згідно висновку судово-медичного дослідження ( обстеження) № 178 причиною смерті ОСОБА_3 стало наявне у нього захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Як вбачається із пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до п. 38 вказаного вище Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Згідно з пунктом 47 вказаного вище Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 54 вказаного вище Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії.

Вимога про скасування акта за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Позивач не звертався зі скаргою на висновки комісії з метою забезпечення призначення повторного розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку і норми ЦПК України не передбачають виникнення права у юридичної або фізичної особи на звернення до суду лише після досудового врегулювання спору, є безпідставними, оскільки лише комісія із спеціального розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування, чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений Конституцією та законами України.

Як вбачається із статті 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими для виконання.

Пунктом 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 вказаного вище Положення, дія цього Порядку поширюється на працівників, у тому числі іноземців або осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов подано передчасно, оскільки позивачем не використано позасудовий порядок вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, що висновок про причину смерті гр. ОСОБА_3 після проведення судово-гістологічного дослідження, в наданих експертам Мар'їнського відділення судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, листах від 21.12.2016 року № 152, від 28.12.2016 року № 157, від 06.02.2017 року № 15 та в акті судово-медичного дослідження (обстеження) від 27.09.2016 року № 178 викладені по різному та не співпадають з причиною смерті, що вказана в акті Н-1 від 15.03.2017 року, є безпідставними, оскільки вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження. І лише при наявності висновків повторного розслідування позивач має право оскаржити такі висновки в судовому порядку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року і задоволення апеляційної скарги Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2018 року.

Судді: