Вирок № 72112209, 09.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/582/18

Номер провадження 1-кп/404/328/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12017120020010469 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійною освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Чорної А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2017 року близько 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебувала у магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Жадова, 20-а у м. Кропивницькому, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу зі стелажу з алкогольними напоями торгівельного залу вказаного магазину викрала пляшку алкогольного напою ром «Capitan Morgan Jamaica» об'ємом 0,5л в скляній пляшці вартістю 222 грн. 60 коп., яку помістила до своєї жіночої сумочки. Надалі ОСОБА_1 пройшла через касову зону та не розрахувалася за викрадену пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica», направившись з викраденим на вихід з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин незалежних від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном співробітником магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала про обставини вчинення злочину, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому їй обвинуваченні, згідно з якими вона з торгівельної зали магазину викрала раніше вказану пляшку рому, з якою вийшла з торгівельної зали повз касову зону, яка не працювала, не розрахувавшись за неї, але після цього була затримана охоронцями магазину. Повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вартість та вид майна, яке намагалася викрасти, розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскілки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вже після виходу з торгівельної зали з магазину повз непрацюючі каси її дії припинили охоронці магазину, із чим повністю погодилася обвинувачена під час судового розгляду.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості та умисне.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (т.1 а.п.55-57), осудна, раніше не судима, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні.

Згідно з досудовою доповіддю представника органу пробації ОСОБА_1 має середні ризики вчинення повторних правопорушень та небезпеки для суспільства та існує можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання провини у вчиненому та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, досудової доповіді представника органу з питань пробації та особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, заміжня, має низку обставин, що пом'якшують покарання, та запевнила суд щодо можливості сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення їй за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в межах передбаченої санкції в мінімальному розмірі. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 396 грн. 00 коп. (т.1 а.п.39) відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 396 грн. 00 коп.

Речовий доказ - диск із відеозаписами, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло