Рішення № 72111969, 05.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4048/16-ц

Номер провадження 2/404/158/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфуд-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфуд-Сервіс» про стягнення з відповідача заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за Договором № 13/15-Ш про надання овердрафту від 12.06.2015 року в розмірі 22 610,67 грн., з яких: 20 000,00 грн. – неповернута сума кредиту; 2589,19 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом; 9,71 грн. – розмір пені по простроченим відсоткам, нарахований з 06.04.2016 року по 21.04.2016 року; 7,89 грн. – розмір пені по простроченим відсоткам, нарахований з 22.04.2016 року по 04.05.2016 року; 3,88 грн. – розмір пені по прострочених відсотках, нарахований з 05.05.2016 року по 09.05.2016 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в лютому 2017 року відповідач звільнилася з посади директора ТОВ «Трансфуд-Сервіс», тому на даний час у неї відсутній доступ до документів підприємства та до інформації щодо подальшого виконання зобов’язань за договором про надання овердрафту. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що позичальник сплатив заборгованість за вказаним договором, відтак позов є незаконним та необґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфуд-Сервіс» укладено договір про надання овердрафту № 13/15-Ш (далі – Договір, а.с. 7-12).

Відповідно до п. 1 Договору, банк зобов’язується надати у власність позичальнику грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов’язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

За умовами п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору, банк встановив позичальнику максимальний ліміт заборгованості по овердрафту в сумі 20 000 грн., зі сплатою 32% річних строком до 11.06.2016 року.

Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6. цього Договору.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором нараховується у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

ПАТ «Кредобанк» свої зобов’язання за Договором виконав повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 15513552 від 06.04.2016 року (а.с. 15).

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфуд-Сервіс» взяті на себе зобов'язання по Договору овердрафту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2016 року у позичальника перед банком виникла заборгованість в розмірі 22 610,67 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту в розмірі 20 000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 2589,19 грн., пені за прострочення відсотків за період з 06.04.2016 року по 21.04.2016 року в розмірі 9,71 грн., пені за прострочення відсотків за період з22.04.2016 року по 04.05.2016 року в розмірі 7,89 грн. та пені за прострочення відсотків за період з 05.05.2016 року по 09.05.2016 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором, 12.06.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами п. 1.1. якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником зобов’язань щодо сплати основного зобов’язання за Договором про надання овердрафту № 13/15-Ш від 12.06.2015 року (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На виконання п. 2.1. договору поруки ОСОБА_1 позивачем було направлено вимогу про дострокове виконання зобов’язань за Договором (а.с. 39), яка залишена без відповіді та реагування.

В зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи заперечення позивача, судом здійснено запит до ПАТ «Кредобанк» про надання інформації чи виконано зобов’язання за договором про надання овердрафту № 13/15-Ш від 12.06.2015 року станом на день надання відповіді, якщо ні, то в якому обсязі і чим це підтверджується (а.с. 124).

Представником позивача повідомлено, що зобов’язання за вищевказаним договором не виконано. При цьому, станом на 24.11.2017 року заборгованість по кредиту збільшилася за розмір заборгованості станом на дату звернення до суду з даним позовом (23.06.2016 року) на 3508,97 грн. Проте позивач не збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість за договором про надання овердрафту № 13/15-Ш від 12.06.2015 року в розмірі 22 610,67 грн. Наявність непогашеної заборгованості підтверджується довідкою № 240-40800/17 від 24.11.2017 року (а.с. 113) та розрахунком (а.с. 134).

Таким чином, враховуючи викладене, заперечення представника відповідача є необґрунтованими, а тому судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаного позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 13/15-Ш від 12.06.2015 року в сумі 22 610,67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, на користь банку підлягає до стягнення з відповідача 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 549, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р № 290959901021, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Наливайка, 6) МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822) 22 610,67 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту № 13/15-Ш від 12.06.2015 року, з яких: 20 000,00 грн. – неповернута сума кредиту; 2589,19 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом; 9,71 грн. – розмір пені по простроченим відсоткам, нарахований з 06.04.2016 року по 21.04.2016 року; 7,89 грн. – розмір пені по простроченим відсоткам, нарахований з 22.04.2016 року по 04.05.2016 року; 3,88 грн. – розмір пені по прострочених відсотках, нарахований з 05.05.2016 року по 09.05.2016 року, а також 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда