Ухвала суду № 72111812, 08.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/5379/17

провадження № 1-кп/235/174 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Зубковій В.В.

за участі: прокурора Анікіна С.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 р. за № 42017051670000134 , по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,неодруженого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою:Донецька область , АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 ,ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ст.187 ч.2,186 ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи заставу.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу, зазначивши , прокурором не наведено ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника,потерпілих,прокурора,суд приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 органом досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у скоєнні кількох тяжких злочинів (ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187 КК України), санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; обвинувачений є чоловіком молодого віку,фізично та психічно здоровий, не має встановленої інвалідності та на будь-яку тяжку хворобу не страждає; має зареєстроване місце проживання у Донецькій області ,офіційно у шлюбі не перебуває, не працює .

З огляду на викладене, суд вважає що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років, у зв'язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків .

Відповідно до ст.183 КПК України ,з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого визначити розмір застави , достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що станом на 01.01.2018 р. складає 140 960 грн. (1762 грн.х 80 = 140 960 грн.).

Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку , що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят діб з 08 лютого 2018 р. до 08 квітня 2018 р.

Визначити розмір застави у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р. , що складає140 960 грн., які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4,наступні обов’язки :- прибувати за викликом слідчого ,прокурора,суду;- повідомляти слідчого ,прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_4,, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_4,будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого ,прокурора , слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Корнєєва