Постанова № 72111681, 06.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/279/18

Провадження № 3/266/170/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря Нетреба О.В.,

з участю прокурора Олейніченко С.М.,

особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, змінного помічника капітана-кранмейстера Маріупольського морського торгівельного порту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., будучи змінним помічником капітана-кранмейстера порту (флоту), ДП "Маріупольський морський торгівельний порт", є особою, зобов’язаною згідно положень Закону України "Про запобігання корупції" подавати декларацію щорічно до 01 квітня, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, будучи згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб’єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 99, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2016 рік, а саме 03.05.2017 року, час публікації на сайті 10 год. 42 хвил., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносної якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, прокурора, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, та його вину доведено.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" № 1838/к від 11.06.2012 року призначено на посаду змінного помічника капітана-кранмейстера порту (флоту), з яким ОСОБА_1 було ознайомлено в цей самий день.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне, без поважних причин подання декларації, і ця норма є відсилочною до відповідного закону, який повинен встановлювати та передбачати чіткі та конкретні терміни для вчинення таких дій як подання того чи іншого виду декларації.

Частина 2 ст. 45 Закон України «Про запобігання корупції» містить вказівки на точний термін подання декларації при звільненні, але такі терміни застережені в Рішенні НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року (пп. 2 п. 5 наведеного рішення), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, а отже обов'язковому до виконання, тому вважати його таким, що носить рекомендаційний характер, у суду немає підстав.

Відповідно до роз'яснень Національного агентства запобігання корупції, до посадових осіб юридичних осіб публічного права відносяться керівники державних підприємств та їх заступники.

Згідно із роз’ясненням щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, у цілях визначення суб'єктів, на яких поширюється дія Закону, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, адміністративно-господарські функції (обов'язки) - це обов'язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Організаційно-розпорядчі функції (обов'язки) - це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

З посадової інструкції змінного помічника капітана - кранмейстера порту (флоту) ДП "ММТП", вбачається, що до обов’язків відноситься: здійснення контролю за своєчасним та належним оформленням витягів з суднового вахтового журналу і передачу їх в найкоротші терміни диспетчеру з портового флоту, організація проведення на судні щоденного контролю стану охорони праці та ведення журналу по формі 17-ТБ, забезпечення дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку порту і організацію суднової служби підлеглим персоналом (екіпажем), організація належного несення вахтової служби, забезпечення на судні порядку і чистоти, а також належна організація спостереження та зв’язку, надання вказівок підлеглим членам екіпажу з питань, пов’язаних з безпекою мореплавання, виконанням виробничих завдань, відсторонення від роботи підлеглих йому членів екіпажу вахти у випадках грубого порушення правил охорони праці, правил технічної експлуатації, появи у нетверезому стані, стані наркотичного або токсикологічного сп’яніння та негайне інформування про такі випадки керівництво портового флоту, тощо. Із посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений.

За таких обставин, ОСОБА_1, маючи в своїй безпосередній підпорядкованості працівників та здійснюючи управління та розпорядження державним майном, наділений адміністративно-господарськими функціями та організаційно-розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому є суб’єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

З наданої Національним агентством з питань запобігання корупції послідовності дій, та скан-копії сайту Єдиний державний реєстр декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію 03.05.2017 року, о 10 год. 42 хвил.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд враховує особу порушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення пов’язане з корупцією, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, обставини, що пом’якшують відповідальність є щире розкаяння, а тому суд приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу санкції ч. 1 статті 172-6 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень. (триста п’ятдесят дві грн.) 40 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Строк пред*явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.