Рішення № 72111177, 09.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3306/17

Номер провадження 2/213/289/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1994 року відділом РАЦС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 337, посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачем. Питання матеріального утримання дитини між вирішено, він в добровільному порядку надає відповідачу щомісячну допомогу. Зазначив, що спільні відносини з відповідачем не склалися через різні характери, що постійно призводить до сварок та непорозумінь. З листопада 2017 року відносини між ними припинено, спільно господарство вони не ведуть, вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними неможливе, спір по майну та житлу відсутній.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в підготовче судове засідання не з’явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 12/.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог /а.с. 15/.

Згідно з положеннями ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1994 відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 337 /а.с.5/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/, який проживає з відповідачем.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з відповідачем, на час розгляду питання про її утримання між сторонами вирішено, майновий спір відсутній.

При цьому суд враховує, що шлюбні стосунки подружжя не підтримує, спільно господарство не веде, відповідач позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, нормою ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено серед іншого, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого ним судового збору, а інші 50 % - повернути позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 82, 141, 142, 200 ч.3, 206, 247, 228-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.11.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 337.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на повернення сплаченого ним судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, тобто 320 (триста двадцять) гривень, сплаченого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, згідно квитанції № 91 від 28.11.2017, на розрахунковий рахунок УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 31213206700023, ЄДРПОУ 38031632, МФО 805012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Нестеренко