Рішення № 72111066, 02.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/36/18

Справа № 235/3542/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТДВ «СК «Альфа-Гарант», -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, як не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником автомобілю MERSEDES-BENZ, 2011р.в., державний номер НОМЕР_1.

28 жовтня 2016 року об 11 годині 50 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, в м. Покровськ Донецької області не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, 2011р.в., державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2016р. ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 28690,48 грн., частина якої в розмірі 15361,56 грн. йому було відшкодовано СК «Альфа-Гарант». Розмір невідшкодованої внаслідок ДТП шкоди складає 13328,92 грн., що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових складових частин з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди підтверджується висновком експертного дослідження № 15, складеного 04.07.2017р. судовим експертом ОСОБА_6 Також він поніс витрати, пов’язані з оплатою послуг експерта для проведення відповідного дослідження в розмірі 750 грн.

Внаслідок ДТП та пошкодження майна, а також у зв’язку з необхідністю захисту своїх прав, відповідачем йому була завдано моральну шкоду в розмірі 10000 грн., який, за йог думкою, є розумний та логічним, враховуючи ступень та розмір переживань, емоційного хвилювання в момент ДТП. Крім того, він вимушений півроку захищати свої права, за свій рахунок відремонтувати автомобіль, не знаючи наперед про спроможність відповідача в подальшому відшкодувати витрати, протягом одного місяця він та його родина була позбавлена можливості користуватися власним автотранспортом, що внесло незручності в їх повсякденне життя.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на його користь залишок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість складових частин з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю в розмірі 13328,92 грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг експерта для проведення дослідження в розмірі 750 грн., на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також витрати, пов’язані з розглядом справи: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1 (а.с.25).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що дійсно є винним в ДТП, яка сталася 28 жовтня 2016 року, за участю його автомобіля та автомобіля позивача. Його цивільна відповідальність застрахована в ПАТ «СК «Альфа-Гарант», у зв’язку з чим позивач звернувся до неї із заявою про виплату страхового відшкодування. Третьою особою було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 17361,56 грн. за мінусом франшизи. Таким чином, позивачу було відшкодовано 15361,56 грн., які він отримав в період з лютого по липень 2017 року. З іншими вимогами щодо збільшення розміру відшкодування позивач ані до страховика, ані до відповідача не звертався.

У зв’язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди позивачу страховою компанією деліктне зобов’язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, слід вважати припиненим.

Зазначену суму матеріального збитку було розраховано на підставі звіту № 51-D/26/2 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERSEDES-BENZ, Vito 110 D, державний номер НОМЕР_1, від 05.12.2016р., замовником якої виступила СК «Альфа-Гарант», виконавець ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА». На час проведення оцінки пошкоджений транспортний засіб був не відремонтований, але позивач замовчує про його існування, а посилається на висновок експертного дослідження № 15, складений 04.07.2017р. судовим експертом ОСОБА_6, згідно якого вартість матеріального збитку складає 28690,48 грн.

Висновок експертного дослідження відповідач вважає необ’єктивним та таким, що не відповідає вимогам спеціального законодавства у зв’язку з тим, що на момент проведення дослідження об’єкт дослідження був відремонтований, що вбачається з позовної заяви, фактичний огляд технічних пошкоджень, які утворилися у об’єкта дослідження в результаті ДТП, не проводився,фото таблиця, на яку посилається експерт, у дослідженні відсутня, дата оцінки у дослідженні відсутня. Все це вказує на неможливість його використання в якості належного та допустимого доказу.

Отже, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13328,92 грн. є безпідставними.

Моральна шкода відповідно до ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Належного та обґрунтованого підтвердження завдання позивачем моральної шкоди відповідачу в позовній заяві не знайшло.

На підставі наведеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повністю.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали позицію відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з’явився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини та суть спірних правовідносин.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Центром ДАІ 1414, позивач ОСОБА_5 є власником автомобіля MERSEDES-BENZ, Vito 110 D, державний номер НОМЕР_1 (а.с.19).

26 жовтня 2016 року об 11 годині 50 хвилин в м. Покровську на перехресті вулиць Європейська та Маршала Москаленка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, Vito 110 D, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що рухався попереду у попутному напрямку, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини встановлені постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, якою відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.18).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як володільця наземного транспортного засобу була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією полісу № АЕ/5251628 від 29.04.2016р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 30.04.2016р. по 29.04.2017р. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100.000 грн., розмір франшизи – 2000 грн. (а.с.96).

Правовідносини, що винили між учасниками справи регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України), Законом України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 1961).

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон № 1961 регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

Згідно ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як зазначено у п.36.1 ст.36 Закону № 1961 страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 Закону № 1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно звіту № 51-D/26/2 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERSEDES-BENZ, Vito 110 D (державний номер НОМЕР_1) від 05.12.2016р., замовником якого є СК «Альфа-Гарант», виконавцем ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА», матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ MERSEDES-BENZ, Vito 110 D (державний номер НОМЕР_1) внаслідок його пошкодження складає 20833,87 грн. з урахуванням ПДВ, 17361,56 грн. без урахування ПДВ (а.с.83-96).

В лютому 2017 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 15361,56 грн., які зараховані на його картковий рахунок, що підтверджується випискою по картці/рахунку 4149439390154122 за період з 01.01.2017 – 20.07.2017 (а.с.24).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Користуючись принципом змагальності сторін, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а саме роз’яснював їм право на призначення судової авто технічної експертизи, від якої учасники справи відмовились.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, належного позивачу, ним наданий висновок експертного дослідження № 15 за фактом пошкодження автомобіля MERSEDES-BENZ, Vito 110 D, державний номер НОМЕР_1, складений 4 липня 207 року судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, згідно якого вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), заподіяної володільцю автомобіля MERSEDES-BENZ, Vito 110 D, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення цього дослідження становить 28690,48 грн. (а.с.6-80).

Даний висновок суд не може взяти в якості доказу розміру заподіяної позивачу шкоди, оскільки належний позивачу транспортний засіб,що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, був оглянутий спеціалістом в області автотоварознавства 27 червня 2017 року, тобто вже після ремонту транспортного засобу власними силами позивача, про що зазначено в позовній заяві в частині неможливості користування автомобілем для потреб сім’ї протягом місяця, і може відобразити реальні пошкодження транспортного засобу, які утворились внаслідок порушення ПДР відповідачем. З цих же підстав витрати позивача, пов’язані із залученням спеціаліста, розподілу не підлягають.

Крім того, позивачем на надано доказів несення ним реальних витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом належного йому автомобіля, які перевищують розмір відшкодованої йому страховиком матеріальної шкоди, різниця між якими могла бути стягнута з винної особи.

Відповідно до положень ст.12 Закону № 1961 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На виконання умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, страхове відшкодування, яке підлягає виплаті потерпілому, було зменшене страховиком на суму франшизи (2000 грн.).

За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача франшиза в розмірі 2000 грн., яка не була виплачена ним добровільно.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.1, 3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приходить до висновку про те, що позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП заподіяна моральна шкода відповідачем, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних пошкодженням його майна, неможливості деякий час користування автомобілем внаслідок його пошкодження та необхідності у зв’язку з цим додавання додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливостей реалізації прав позивачем, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, тривалість порушення прав позивача відповідачем, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, і оцінює моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що задоволені позовні вимоги позивача становлять 15%, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 736 грн. (640 грн. – судовий збір по відшкодуванню моральної шкоди, 96 грн. – судовий збір по відшкодуванню матеріальної шкоди: 640 грн. х 15% : 100%).

Професійна правнича допомога позивачу надавалась адвокатом ОСОБА_1 Д,В., який діяв на підставі договору про правову допомогу від 01.07.2017р., укладеного між ним та ОСОБА_5, та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2998 (а.с.20, 21).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надані розрахунок витрат щодо сплати послуг за договором про правову допомогу від 01.07.2017р. з ОСОБА_5 (а.с.22), прибутковий касовий ордер № 1 від 01.07.2017р. на суму 3000 грн. та квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 01.07.2017р. про прийняття адвокатом ОСОБА_1 від ОСОБА_5 3000 грн (а.с.65, 65а).

Розподіляючи судові витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує критерії, визначені ч.2 ст.137, ч.3 ст.141 ЦПК України, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст.ст.22, 23, 979, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.13, 22, 29, 36 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої пошкодженням автомобілю матеріальної шкоди – 2000 (дві тисячі) гривень, моральної шкоди – 1000 (одну тисячу) гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 736 (сімсот тридцять шість) гривень, витрат на професійну правничу допомогу 1500 (півтори тисячі) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_5, м. Покровськ Донецької області, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 2 лютого 2018 року. Повне рішення складено 9 лютого 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко