Постанова № 72110884, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/843/18 Справа № 209/4394/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31253776 про солідарне стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за кредитним договором в сумі 395584,97 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було передано на примусову реалізацію описане і арештоване майно боржника ОСОБА_7, а саме: квартиру посімейного заселення № 6, яка розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_7, загально площею 35,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка належала боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3518.

Прилюдні торги по реалізації зазначеного арештованого майна здійснювалися 03 червня 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» на підставі відповідного договору № 08/119/13/А-09н від 25 лютого 2013 року, укладеного з Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Позивач зареєструвався на веб-сайті електронних торгів до початку їх проведення, 21 травня 2013 року подав заявку на участь у торгах за формою, розміщеною на веб-сайті та сплатив гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок організатора, тобто 5872,61 грн.

На підставі протоколу проведення електронних торгів № 08/119/13/А-09н-2 він став переможцем торгів, про що державним виконавцем 05 червня 2013 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

03 червня 2013 року він перерахував решту грошових коштів за квартиру в розмірі 34040,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ГУДКУ Дніпропетровській області МФО 805012 код ЄДРПОУ 34974239, одержувач Дніпровський ВДВС та грошові кошти у розмірі 87,39 грн. на розрахунковий рахунок ПП «СП «Юстиція», як додаткову винагороду організатору торгів. Тобто, ним 03 червня 2013 року при проведенні торгів по реалізації квартири, розташованої на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., була придбана зазначена квартира за 34040,00 грн., які він перерахував на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС, що підтверджується копіями квитанцій.

03 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 1225. Цього ж дня 03 липня 2013 року за ним було зареєстровано право власності на придбану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 липня 2013 року.

Не погодившись з реалізацією свого майна на прилюдних торгах, ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою. Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 травня 2014 року йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

За апеляційною скаргою ОСОБА_7, рішення суду першої інстанції скасовано і Апеляційним судом Дніпропетровської області 22 грудня 2014 року ухвалено нове рішення у справі № 209/3207/13-ц, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені 03 червня 2013 року по реалізації нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_8

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Отже в судами було встановлено, що ОСОБА_7 є власником спірної квартири, яка вибула з його володіння поза його волею, на підставі звернення стягнення на неї в порядку виконання рішень судів у виконавчому провадженні з електронних торгів. Правовою підставою для реалізації та розпорядження спірним майном державним виконавцем та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» був, в тому числі й виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_7 грошових коштів.

Оскільки правочин, на підставі якого він придбав спірну квартиру, визнаний в судовому порядку недійсним, Дніпровський відділ ДВС м. Кам'янське зобов'язаний повернути йому сплачені за квартиру грошові кошти.

Також вважає, що відповідач повинний відшкодувати завдану йому моральну шкоду, оскільки він змушений був звернутися з позовом до суду. Нескінченні і тривалі судові тяжби порушили його звичайний спосіб життя, привели до душевних страждань.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його користь грошові кошти у розмірі 34040,00 грн., моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., а також 1602,35 грн. сплаченого судового збору та 10500,00 грн. сплачених витрат на правову допомогу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_6 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків - задоволено частково

Стягнуто з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, грошові кошти в сумі 34040,00 грн. (тридцять чотири тисячі сорок гривень), 340,40 грн. сплаченого судового збору та 3678,01 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 38058,41 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятдесят вісім гривень 41 коп.)..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором №5708С61 та договором поруки від 17 вересня 2008 року, виданого 22 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (в теперішній час Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області) 19 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 395584,97 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с. 205).

На запит державного виконавця, 28 вересня 2012 року до відділу надійшла інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що боржнику ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_10. Вказана квартира була описана та арештована.

Як зазначив позивач в своїх письмових запереченнях проти позову (а.с. 85), 25 лютого 2013 року між Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір № 08/119/13/А-09н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_7, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10.

03 червня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_7 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Прилюдні торги здійснювалися Дніпропетровською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", що підтверджується протоколом № 08/119/13/А-09н-2 проведення прилюдних торгів (а.с. 14).

Згідно цього протоколу, переможцем торгів став позивач ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11. Також у протоколі було зазначено, що переможець торгів повинний внести кошти за придбане майно протягом 7 банківських днів в сумі 34040 грн. на рахунок Дніпровського відділу ДВС та 87,39 грн. додаткової винагороди за послуги з реалізації майна на рахунок ПП "СП "Юстиція", а раніше внесений ним на розрахунковий рахунок № 26004176897 в "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві гарантійний внесок у розмірі 5872,61 грн. залишається як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

На підставі протоколу № 08/119/13/А-09н-2 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ОСОБА_7, державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Волох О.В. 05 червня 2013 року було складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 13), де вказано, що переможець аукціону ОСОБА_6, НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплатив 03 червня 2013 року за придбане майно 40000 грн., з яких 5960,00 грн. сплачені переможцем прилюдних торгів арештованого майна на поточний рахунок спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди, та кошти в розмірі 34040,00 грн. перераховані на депозитний рахунок Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ 03 червня 2013 року, що також підтверджується копіями квитанцій (а.с. 16).

Згідно розпорядження №31253776/11 від 05 червня 2013 року, затвердженого начальником Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ (а.с. 15), грошові кошти в сумі 34040,00 грн., що надійшли 04 червня 2013 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 2-178 від 13 жовтня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення грошових коштів із ОСОБА_7, відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", підлягали перерахуванню: 29830,45 грн. - як борг на користь ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України"; 3094,55 грн. - як виконавчий збір; 1200,00 грн. - як витрати за проведення експертизи; 365,00 грн. - як витрати на виконання на користь Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

03 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер 1225 (а.с. 207), а також зареєстровано за позивачем право власності на придбану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 липня 2013 року (а.с. 208).

Не погодившись з проведенням прилюдних торгів, у липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: Публічне Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради, ОСОБА_12, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведені прилюдні торги та свідоцтва про право власності.

У свою чергу, ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_13, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено, зустрічна позовна заява ОСОБА_6 була задоволена в повному обсязі (а.с.17-21).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 травня 2014 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені 03 червня 2013 року по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5; визнаний недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5; визнано недійсним свідоцтво, видане 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., зареєстроване в реєстрі №1225, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено (а.с.22-25).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін (а.с.26-27).

В зв'язку з прийнятим судовим рішенням позивач ОСОБА_6 01 липня 2015 року, повторно 20 серпня 2015 року (а.с. 29-31) звернувся до Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про повернення грошових коштів, сплачених ним за придбану на прилюдних торгах квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Проте Дніпровським відділом ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами 1-3 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з п.3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Районним судом встановлено, що переможцем прилюдних торгів став позивач ОСОБА_6, який за придбану на прилюдних торгах квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, сплатив 40000,00 грн, з яких:

- 5872,61 грн., як гарантійний внесок, сплачено 21 травня 2013 року на рахунок організатора торгів (ПП СП "Юстиція"), які були залишені вказаному підприємству як винагорода в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна;

- 87,39 грн., як додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, сплачено 03 червня 2013 року на рахунок ПП СП "Юстиція";

- 34040 грн., як оплата за лот № 2 згідно протоколу проведення прилюдних торгів, сплачено 03 червня 2013 року на рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області.

Отже, на рахунок відповідача ОСОБА_6 03 червня 2013 року перерахував 34040,00 грн.

Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У даному випадку, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» лише надавала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Дніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ самостійно виступав від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

У зв'язку з наведеним, сплачені позивачем грошові кошти у сумі 34040,00 грн. необхідно стягнути саме з Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ в Дніпропетровській області, як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, в порядку застосування реституції.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено, яка саме протиправна поведінка і яких саме посадових осіб відповідача (незаконні рішення, дії чи бездіяльність) призвела до його моральних страждань та в чому полягає завдана йому моральна шкода. Нескінченні і тривалі судові тяжби, які порушили звичайний спосіб життя позивача і призвели до його душевних страждань, як про це зазначено в позові, не можуть бути підставою відшкодування моральної шкоди, а позивач має право на присудження йому понесених судових витрат.

Отже, позові вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про те, що рахунок Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України, а в свою чергу ВДВС не є розпорядником коштів, що унеможливлює стягнення коштів на користь позивача, не можуть бути підставою для відмови у захисті порушеного права позивача.

Решта доводів апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: