Постанова № 72110648, 09.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/466/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка обіймає посаду керівника ПП «РММ-Сервіс», мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ульянівська, 74, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ПП «РММ-Сервіс», 19 грудня 2017 року в діях ОСОБА_1, яка обіймає посаду керівника ПП «РММ-Сервіс», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов’язань по земельному податку та з орендної плати за землю до бюджету, а саме: в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку за лютий 2017 року у розмірі 8501 грн. терміном сплати 03.03.2017, фактично сплачено 09.10.2017 року, затримка склала 193 дні; за березень 2017 року у розмірі 8604,4 грн., термін сплати 30.04.2017 року, фактично сплачено 09.10.2017 року, затримка платежу склала 162 дні; за квітень 2017 року у розмірі 8604,4 грн., термін сплати 30.05.2017 року, фактично сплачено 09.10.2017 року, затримка платежу склала 132 дні; за травень 2017 року у розмірі 8604,4 грн., термін сплати 30.06.2017 року, фактично сплачено 09.10.2017 року, затримка платежу склала 101 день; за червень 2017 року у розмірі 8604,4 грн, термін сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 09.10.2017 року, затримка платежу склала 71 день; за липень 2017 року у розмірі 103,4 грн., термін сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 09.10.2017 року, затримка платежу склала 40 днів; за липень 2017 року у розмірі 8501 грн, термін сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 30.10.2017 року, затримка платежу склала 61 день, за серпень 2017 року у розмірі 103,4 грн., термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 30.10.2017 року, затримка платежу склала 30 днів; за серпень 2017 року у розмірі 8501 грн., термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 23.11.2017 року, затримка платежу склала 54 дні; за вересень 2017 року у розмірі 8604,4 грн., термін сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 23.11.2017 року, затримка склала 24 дні; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за земельну ділянку за лютий 2017 року у розмірі 79,9 грн., термін сплати 30.03.2017 року, фактично сплачено 25.05.2017 року, затримка склала 56 днів; за березень 2017 року у розмірі 100,5 грн., термін сплати 30.04.2017 року, фактично сплачено 25.05.2017 року, затримка платежу склала 25 днів.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу та відомості про свідків, які цей факт засвідчили.

Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу, а посадова особа, що склала протокол, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права та обов’язки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акту такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акту або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, акт про результати камеральної перевірки ПП «РММ-Сервіс» від 19 грудня 2017 року № 153/05-99-43-08/24823373, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 17.01.2018, не містить підписів посадових осіб ПП «РММ-Сервіс».

Крім того, суду не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ПП «РММ-Сервіс», якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту, чи є висновки перевірки дійсними на теперішній час та чи не скасований такий акт.

Зазначені вище недоліки та суперечності, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков